Дело № 33-2723/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года об удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] В.О. по доверенности Ушакова В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ре

шения Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2018 года по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2018 по указанному гражданскому делу заявленные [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.О. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.О. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 99543 руб., расходы на эвакуатор – 1000 руб., расходы по производству экспертизы - 2562,50 руб., расходы по отправлению телеграммы - 229,30 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы за составление искового заявления – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2591 руб., всего взыскано 111225,80 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Представитель заявителя [СКРЫТО] В.О. по доверенности Ушаков В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2018 по указанному делу, обосновав свои требования тем, что при рассмотрении апелляционных жалоб на вышеуказанное решение судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала на то, что представленное решение судьи Тульского областного суда от 22.01.2019 об отсутствии вины [СКРЫТО] В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, может являться основанием к реализации права истца на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поскольку гражданское дело из Тульского областного суда поступило в Новомосковский городской суд Тульской области 29.04.2019, то есть, за истечением трехмесячного срока для подачи заявления, просил суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления, отменить и пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2019 заявление представителя заявителя – [СКРЫТО] В.О. по доверенности Ушакова В.Г. удовлетворено. Судом восстановлен пропущенный представителем заявителя по доверенности Ушаковым В.Г. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по названному гражданскому делу. Также определением отменено в связи с новыми обстоятельствами решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2018.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с постановленным Новомосковским городским судом Тульской области 28.05.2019 определением как вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2018 по указанному гражданскому делу заявленные [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.О. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.О. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 99543 руб., расходы на эвакуатор – 1000 руб., расходы по производству экспертизы - 2562,50 руб., расходы по отправлению телеграммы - 229,30 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы за составление искового заявления – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2591 руб., всего взыскано 111225,80 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2019 решение Новомосковского городского суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.О. – без удовлетворения.

22.01.2019 решением судьи Тульского областного суда постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.09.2018, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2018, вынесенные в отношении [СКРЫТО] В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены.

Из указанного решения следует, что [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении [СКРЫТО] В.О. ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось доказательством при рассмотрении дела, отменено судом апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство является новым и влияет на результат рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.12.2018, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на решение Новомосковского городского суда от 04.12.2018 поданы апелляционные жалобы как истцом так и ответчиком, которые рассмотрены 11.04.2019 судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда. Тогда же оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Гражданское дело поступило в Новомосковский городской суд Тульской области 29.04.2019, что следует из отметки канцелярии суда.

06.05.2019 представителем заявителя по доверенности Ушаковым В.Г. подано заявление о выдачи копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2019, которое им получено 20.05.2019. С заявлением о пересмотре судебного постановления представитель заявителя обратился в суд 21.05.2019.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что заявителем и его представителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по уважительной причине, поскольку [СКРЫТО] В.О. и его представитель не имели объективной возможности получения апелляционного определения в окончательной форме в срок до 22.04.2019, в котором указано на право обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, представителем [СКРЫТО] В.О. по доверенности Ушаковым В.Г. приняты меры по получению апелляционного определения и подаче заявления в кротчайшие сроки, что указывает на добросовестность по пользованию принадлежащими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, что обоснованно отражено в обжалуемом определении суда.

Доводам заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.В. о том, что заявителем пропущен срок без уважительной причины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2019 по доводам, приведенным в частной жалобе [СКРЫТО] Е.В., фактически сводящимся по своему содержанию к неверному толкованию процессуально-правовых норм, правомерно примененных к верно установленным судом по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья