Дело № 33-271/2020, апелляция

Судья Стрижак Е.В.

Дело № 33-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Привезенцева М.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года по делу № 2-2670/2019 по иску Привезенцева Михаила Юрьевича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Привезенцев М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 08.08.2012 г. Советским районным судом г. Тулы в отношении него по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В дальнейшем он неоднократно доставлялся Советский районный суд г. Тулы для продления срока содержания под стражей, затем в Центральный районный суд г. Тулы, а потом в Пролетарский районный суд г. Тулы, где рассматривалось его уголовное дело по существу. Впоследствии доставлялся в Пролетарский районный суд г. Тулы для ознакомления с протоколами судебных заседаний после вынесения приговора от 10.05.2015 г.

Во всех случаях доставления его в суд он содержался в металлической клетке (решетке-заграждении), что противоречит ч. 3 ст. 45 Конституции РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах и является незаконным.

Данное обстоятельство причиняло ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Судом постановлено решение, которым Привезенцеву М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Привезенцев М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Привезенцева М.Ю., возражения представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Лазукиной О.Г. и представителя Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности Чудаковой С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к "бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Согласно разделу 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп, указано, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Пролетарского районного суда г. Тулы 10.03.2015 г. Привезенцев М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 07.12.2015 г. приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.03.2015 г. в отношении Привезенцева М.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 20.09.2016 г. приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.12.2015 г. изменены, дополнительное наказание Привезенцеву М.Ю. по ч<данные изъяты> УК РФ смягчено до <данные изъяты> и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела, а также решения вопроса о мере пресечения и продления срока содержания под стражей Привезенцев М.Ю. доставлялся в суды г. Тулы, где в залах судебных заседаний содержался в металлических клетках, оборудованных в соответствии с требованиями российского законодательства.

Разрешая заявленные Привезенцевым М.Ю. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в результате его содержания за металлической решеткой ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, что принятые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Сам по себе факт нахождения Привезенцева М.Ю. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

При этом доводы истца о незаконности содержания его в металлических клетках как подсудимого (осужденного) в зале судебного заседания суд правильно признал несостоятельными, поскольку в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, размещения их в зале судебного заседания. У государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Привезенцева М.Ю. о том, что содержание его в металлической клетке во время судебных разбирательств причинило ему нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи