Дело № 33-271/2017, апелляция

Дело №33-271 Судья Калинина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Ю., в котором просили определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Один из участников совместной собственности ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем должны быть определены доли в праве каждого собственника, которые должны быть равными.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] С.С. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцы бремя содержания спорной квартиры не несут, кроме того ответчиками был произведен ремонт, в связи с чем доля в праве ФИО1 и [СКРЫТО] А.А. должна быть увеличена.

Ответчица [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] С.С. были удовлетворены, суд прекратил право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установил долевую собственность на данное жилое помещение и определил за [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Ю. по 1/6 доле в праве за каждым.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.Ю. полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.Ю. и его представитель по доверенности Александрина Л.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истица [СКРЫТО] Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] С.Ю. и его представителя, возражения истицы [СКРЫТО] Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО1, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С. в порядке приватизации было передано жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из участников общей совместной собственности ФИО1

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При недостижении согласия между участниками общей собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.3.1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность истцов и ответчиков в порядке приватизации до ДД.ММ.ГГГГ, один из участников совместной собственности ФИО1 умер, в связи с чем имеются предусмотренные законом условия для определения долей собственников в праве.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.210, п.1 ст.247, ст.249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания общего имущества несут все участники общей собственности, а в том случае, если собственность долевая – соразмерно их долям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов только ФИО1 и [СКРЫТО] А.А. не имеет для данного дела какого-либо правового значения, также как и выезд истцов из спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства не препятствует определению долей в праве общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст.254 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел доли из него.

Приведенная норма закона требует предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество для последующего раздела общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдела доли одного из них (п.1).

Как предусмотрено п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ни указанными положениями закона, ни другими правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об определении долей в праве общей совместной собственности.

Обращение истцов в суд с данным иском свидетельствует о недостижении участниками совместной собственности согласия по установлению долевой собственности.

Суждения ответчиков о необходимости увеличения их доли в праве общей собственности в связи улучшением имущества в результате произведенного ремонта, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую, подробно мотивированную оценку суда первой инстанции применительно к требованиям ст.245 Гражданского кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В частности, п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ связывает возможность увеличения доли участника долевой собственности в праве на общее имущество с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Исходя из положений ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

В нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса РФ ответчиками не было представлено каких-либо доказательств согласия всех участников общей собственности, включая истцов, на выполнение тех ремонтных работ, которые можно было бы расценивать в качестве неотделимых улучшений общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 14.11.2016 г., в связи с невозможностью участия представителя ответчика [СКРЫТО] А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательств уважительности причин неявки представителя в суд первой инстанции ответчиками представлено не было, при этом отложение разбирательства дела по указанной причине является правом, а не обязанностью суда, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности самостоятельно представлять свои интересы и (или) воспользоваться услугами другого представителя.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи