Дело № 33-2701/2019, апелляция

Дело № 33-2701 Судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы 15 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] Антона Валериевича к АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] Нелли Александровне, [СКРЫТО] Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанным иском, а обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Морозова С.П., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сартаковой ([СКРЫТО]) Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Иванова К.А. Виновной в ДТП признана [СКРЫТО] Н.А. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения. О факте ДТП известил страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, – АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Согласно выписке из лицевого счета, страховой компанией [СКРЫТО] А.В. произведена выплата в размере 120200 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обратился к оценщику, и, согласно отчету, изготовленному Экспертно-оценочным бюро «Эксперт 71», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 177232,53 руб., без износа - 300380 руб. Понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. Указал, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 57000 руб. Учитывая, что ущерб причинен в результате нарушения Сартаковой ([СКРЫТО]) Н.А. Правил дорожного движения, полагал, что с причинителя вреда как владельца повышенной опасности подлежит взысканию денежная сумма в размере 123147,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему в полном объеме в установленный срок, полагал, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2018 по 18.06.2018 (119 дней) в сумме 80532,06 руб., а также компенсация морального вреда, размер которой определил в 10000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 57000 руб., неустойку в сумме 141930 руб. компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, с ответчика [СКРЫТО] Н.А. - ущерб в сумме 123147 руб. 50 коп.; с ответчиков: расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы за составление и заверение копии независимой экспертизы – 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за услуги почты в сумме 165,20 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 243,40 руб., расходы по копированию материалов в сумме 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3663 руб.

В свою очередь АО «СОГАЗ» обратилось к [СКРЫТО] А.В. со встречными исковыми требованиями, в которых просило взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «СОГАЗ» излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 5726 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2019 исковые требования [СКРЫТО] А.В. к АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41751 руб. 60 коп., судебные расходы: по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб., по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб., по составлению и заверению копии независимой экспертизы оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 300 руб., по оплате услуг почты пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 99,12 руб., по оплате услуг телеграфа пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 146,04 руб., по оплате расходов на изготовление копий документов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 504 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате государственной пошлины – 1452 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать. Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «СОГАЗ» излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 5726 руб., судебные расходы: расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 549 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правовых норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Морозова С.П., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сартаковой ([СКРЫТО]) Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Иванова К.А.

Виновной в ДТП признана Сартакова ([СКРЫТО]) Н.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоюдной вине водителей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Сартаковой ([СКРЫТО]) Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Иванова К.А., в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение положений Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения Сартакова ([СКРЫТО]) Н.А. не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершила перестроение на среднюю полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Иванова К.А., который во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством повернул руль вправо, что в результате привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Морозова С.П.

Одновременно в обжалуемом решении суда обоснованно указано на то, что именно действия водителя Сартаковой ([СКРЫТО]) Н.А. по управлению транспортным средством привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему №, поскольку спровоцировали направление движения водителя Иванова К.А.

Допущенные данными водителями нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 60% - [СКРЫТО] Н.А., 40% - Иванов К.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность Морозова - в АО «СОГАЗ».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 179800 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 107600 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 107600 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истца определена сумма устранения дефектов АМТС в размере 120200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 12600 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, [СКРЫТО] А.В. обратился к независимому оценщику ИП Бахтину А.Г. (экспертно-оценочное бюро «Эксперт 71»).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Бахтиным А.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300380 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177232 руб. 50 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) после округления составляет 177200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. предъявил АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением от 19.07.2018 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», Католиковым О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 114474 руб., без учета износа – 160171 руб.

По ходатайству представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Бахтиной В.С. определением суда от 26.09.2018 назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 184060 руб.

Выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. подтверждены им в судебном заседании.

Ссылке стороне истца в судебном заседании на то, что в автомобиле истца <данные изъяты> в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были установлены оригинальные стекла, судом дана надлежащая оценка, равно как и товарному чеку №, выданному ИП Осляк, с указанием стоимости стекла бокового в сумме 123781 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ИП Бахтиным А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», Католиковым О.О., с учетом дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта с учетом дополнительной экспертизы, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», надлежит отнесению к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и правомерно определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением с учетом износа в размере 114474 руб.

Вместе с тем, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП: [СКРЫТО] Н.А. – 60%, Иванова К.А. – 40% размер ущерба, подлежащего возмещению истцу со страховой компании АО «СОГАЗ», суд правильно определил в 68684 руб. 40 коп., и обоснованно указал на то, что с учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 120200 руб. сумма взыскания недоплаты страхового возмещения истцу не подлежит.

Учитывая, что судом [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в отношении страховой компании АО «СОГАЗ» также не имеется, к чему верно пришел суд в решении.

Также, как правомерно указал суд, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика [СКРЫТО] Н.А.

Так, денежные средства в размере 41751 руб. 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Н.А.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, круг ответчиков определен судом правильно, и каких-либо процессуальных оснований для отмены решения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Ивановой К.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи