Дело № 33-2700/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арсенал-Авто» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Авто», ссылаясь на то, что 11.03.2017 между истцом и ООО «Арсенал-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым в его собственность передан автомобиль Skoda Octavia 2016 г.в. VIN: № стоимостью 1 143 700 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года, при этом неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежали устранению продавцом бесплатно. Дилер Skoda в качестве продавца принял на себя ответственность за дефекты нового автомобиля, оригинальных деталей и оригинальных аксессуаров и принадлежностей в соответствии с законодательством и условиями договора купли-продажи. В процессе эксплуатации автомобиля им была выявлена неисправность электрооборудования - не работает обогрев левой половины ветрового (лобового) стекла, который служит для предотвращения обмерзания или запотевания ветрового стекла, о чем он сообщил ООО «Арсенал-Авто». Указанная опция была установлена заводом-изготовителем и включена в цену договора. Выявленная неисправность не является явной (п.3.5 договора) и не могла быть выявлена им при приемке автомобиля. 08.01.2019 в адрес продавца истцом была направлена претензия с просьбой о проведении гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка. 14.01.2019 им был получен ответ, в котором ответчик указал, что в результате проведенной диагностики выявлен обрыв спирали обогрева левой половины ветрового стекла, который произошел из-за многочисленных сколов, то есть механических повреждений лобового стекла при эксплуатации автомобиля. Полагает, что доводы продавца являются надуманными, поскольку сколов на ветровом стекле, которые могли повлечь обрыв спирали не имеется, и считает, что выявленная неисправность является заводским браком.

Ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО «Арсенал-Авто» за счет собственных средств устранить неисправность в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля Skoda Octavia 2016 г.в. VIN: №; взыскать с ООО «Арсенал-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольсваген Групп Рус».

Истец [СКРЫТО] Р.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Тарасов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Авто» по доверенности и ордеру Копылов С.Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично, суд решил: обязать ООО «Арсенал-Авто» за счет собственных средств устранить недостаток в виде неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia 2016 г.в. VIN: №, гос.рег.знак №, принадлежащем [СКРЫТО] Р.В., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Арсенал-Авто» в пользу [СКРЫТО] Р.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.В. отказано. Также с ООО «Арсенал-Авто» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ООО «Арсенал-Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал-Авто» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Арсенал-Авто» по доверенности и ордеру Копылова С.Ю., возражения истца [СКРЫТО] Р.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2017 между ООО «Арсенал-Авто» (продавец) и [СКРЫТО] Р.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял автомобиль: Skoda Octavia 2016 г.в. VIN: №, стоимостью 1 143 700 руб.

Статьей 6 «Гарантийные обязательства» указанного договора установлено, что гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО, предусмотренных Сервисной книжкой, в сервисных центрах официальных дилеров SkodaАuto (п. 6.2 договора).

Судом также установлено, что в качестве дополнительной опции на автомобиле была установлена система обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля, которая согласно руководству по эксплуатации автомобиля стр.73 обогрев стекол служит для предотвращения обмерзания или запотевания лобового/заднего стекла автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia 2016 г. выпуска.

06.03.2018 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» истец [СКРЫТО] Р.В. обратился в дилерский центр ООО «Арсенал-Авто», где 07.03.2018 была осуществлена замена лобового (ветрового) стекла автомобиля.

Согласно сведениям отраженным в указанных документах, гарантия на оригинальные запасные части составляет два года. Гарантия на работы распространяется только в случае применения оригинальных запасных частей, приобретенных в сервисном центре ООО «Арсенал Авто» или у других официальных дилеров Skoda и составляет 6 месяцев. Гарантийный срок на запасную часть, замененную в рамках гарантийного ремонта, истекает одновременно с гарантией на автомобиль. Гарантия не распространяется на запасные части, приобретенные в ООО «Арсенал Авто», но установленные в других местах. Гарантия завода-изготовителя на автомобиль действует в течение 24 месяцев с даты продажи без ограничения пробега при условии соблюдения всех предписаний сервисной книжки и повышения перепробега в межсервисный интервал более одной тысячи километров.

20.12.2018 истец обратился к официальному дилеру ООО «Арсенал-Авто» с жалобой на отсутствие обогрева левой половины ветрового стекла автомобиля.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 20.12.2018, составленному сотрудниками ООО «Арсенал-Авто», в результате осмотра было установлено, что на ветровом стекле автомобиля присутствуют многочисленные сколы, которые явились причиной обращения владелица автомобиля в сервис.

8.01.2019 истцом в адрес ООО «Арсенал-Авто» была направлена претензия с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля Skoda Octavia 2016 г.выпуска, с указанием на недостаток - не работает обогрев лобового стекла автомобиля.

Письмом от 14.01.2019 ООО «Арсенал-Авто» сообщило, что автомобиль Skoda Octavia 2016 г.выпуска был передан истцу 11.03.2017 без каких-либо замечаний, работа всех систем указанного автомобиля, в том числе обогрева лобового стекла, была проверена, недостатков в работоспособности не выявлено. Также указало, что 20.12.2018 в результате диагностики автомобиля был выявлен обрыв спирали, обогрева, который произошел из-за многочисленных сколов, то есть механических повреждений лобового стекла при эксплуатации, в связи с чем, неисправность не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств. При этом, учитывая, устранение данной неисправности не требует несоразмерных расходов или временных затрат, не влияет на технические характеристики и возможность эксплуатации автомобиля, недостаток не является существенным. Истцу было предложено осуществить ремонт автомобиля в удобное для него время, вне рамок гарантийных обязательств.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с данным иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации».Так, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В силу п. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав данные сервисной книжки и договора, согласно которым гарантийный срок на автомобиль установлен два года без ограничения пробега, с учетом письма ООО «Фольсваген Групп Рус» от 9.04.2019, из которого также следует, что на автомобиле Skoda Octavia 2016 г.в. VIN: №, в соответствии с законодательством и правилами гарантийного обслуживания на новые автомобили марки «Skoda», ввезенные на территорию РФ, установлена двухлетняя гарантия, при этом гарантийные обязательства распространяются и на систему обогрева лобового стекла, суд первой инстанции правильно установил, что срок гарантийного периода на работу системы обогрева лобового стекла на момент подачи иска в суд не истек.

В результате возникшего спора относительно наличия неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля Skoda Octavia 2016 г.в. и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 17.04.2019 установлено, что в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля Skoda Octavia 2016 года выпуска VIN №, гос.рег.знак № имеется неисправность – не работает левая зона (со стороны водителя) электрического обогрева ветрового (лобового) стекла; неисправность системы обогрева ветрового (лобового) стекла – результат производственный – некачественная работа при замене ветрового (лобового) стекла по наряд-заказу № 87 от 07.03.2018 сервисом ООО «Арсенал-Авто»; неисправность носит производственный характер – некачественная работа по замене ветрового (лобового) стекла. Для устранения неисправности необходимо разобрать зону стеклоочистителя и качественно соединить шлейф левого элемента обогревателя ветрового стекла со штатной проводкой автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» Калмыков Н.Н. подтвердил выводы своего заключения, указав, что причина неисправности не может быть из-за неисправности нитей самого стекла, причина в неисправности электрической схемы (обрыв, рассоединена пайка и др.), что является категорическим выводом. Данная неисправность может быть легко устранена сервисом, указание на вероятность в описательной части дана в связи с тем, что ему не дали возможности осуществить разборку автомобиля. Считает, что неисправность носит производственный характер.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный дефект в системе обогрева лобового стекла имеет производственный характер, ввиду чего частично удовлетворил заявленные [СКРЫТО] Р.В. требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, ввиду чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.88, 95, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8000 руб., а также с ответчика ООО «Арсенал-Авто» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал-Авто» о том, что суд первой инстанции фактически принял решение по делу по предмету и основаниям, которые не заявлялись истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 17.04.2019, поскольку решение суда основано на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, в том числе экспертного заключения, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», которое как письменное доказательство по делу, оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истечения шестимесячного гарантийного срока 07.09.2018 для обращения с иском по устранению недостатков проведенных ремонтных работ по замене ветрового (лобового) стекла, проведенного по заказ-наряду №87 от 06.03.2018 к моменту 20.12.2018 направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Достаточных признаков наличия эксплуатационных дефектов в системе обогрева лобового стекла не выявлено, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной неисправности является причина производственного характера.

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал-Авто» основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Арсенал-Авто» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арсенал-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий