Дело № 33-2697/2019, апелляция

Дело №33-2697 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года по делу №2-502/2019 по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Первый мясокомбинат» о выдаче документов, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первый мясокомбинат», в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, расчетные листки, начиная с 08.05.2019 и по день ее увольнения, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий, иные документы, а также взыскать с ответчика выходное пособие в размере 90000 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 51428 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, убытки в размере 29991 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 08.05.2018 по 08.04.2019 она работала в ООО «Первый мясокомбинат» в должности <данные изъяты> в подразделении г.Тулы. 01.02.2019 она написала заявление об увольнении по соглашению сторон – в связи с сокращением штата организации, в чем ей было отказано по тем основаниям, что штатное расписание не изменилось. 04.02.2018 она направила работодателю уведомление о приостановлении работы до разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию, после чего обратилась в трудовую инспекцию. После истечения срока предупреждения об увольнении она прекратила работу, однако в последний день работы ответчик не выдал ей трудовую книжку и окончательный расчет с ней не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первый мясокомбинат» Аксенова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истице было отказано в увольнении по сокращению штата, поскольку никакого сокращения не было. 04.02.2019 [СКРЫТО] Н.А. прекратила работу без уважительных причин, с 05.02.2019 на работу не выходила, в связи с чем была уволена 08.04.2019 за прогул. Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте были высланы истице по почте 08.04.2019 заказным письмом с описью вложения, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] Н.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица [СКРЫТО] Н.А., а также представитель третьего лица Госинспекции труда в Нижегородской области не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первый мясокомбинат» Аксенова Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 08.05.2018 [СКРЫТО] Н.А. работала в ООО «Первый мясокомбинат» в должности <данные изъяты> и была уволена 08.04.2019 по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения послужили докладные записки бухгалтера ФИО1, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что в период с 06.02.2019 по 08.04.2019 [СКРЫТО] Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что она подлежала увольнению по другому основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации, в связи с чем работодатель был обязан уволить ее именно по этому основанию и в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ выплатить ей выходное пособие.

01.02.2019 [СКРЫТО] Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон в связи с сокращением численности штата, а 04.02.2019 направила уведомление о приостановлении работы с 05.02.2019 до разрешения вопроса об увольнении по соглашению сторон.

21.03.2019 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена проверка в отношении ООО «Первый мясокомбинат» по заявлению [СКРЫТО] Н.А.

Согласно акту проверки № от 21.03.2019 в ходе проведения проверки по обращению работника нарушений требований трудового законодательства не выявлено, факт отстранения [СКРЫТО] Н.А. от работы не установлен, приказы об устранении от работы не издавались.

Из представленного суду штатного расписания ООО «Первый мясокомбинат» за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. усматривается, что штатная единица по должности бухгалтера по дебиторской задолженности работодателем не сокращалась.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом было достоверно установлено, что организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой истицей должности в ООО «Первый Мясокомбинат» не проводились, указанная должность сокращению не подлежала, в связи с чем работодатель не был обязан заблаговременно уведомлять работника [СКРЫТО] Н.А. о предстоящем увольнении с соблюдением установленного порядка и выплачивать ей выходное пособие в порядке, установленном ст.ст.178, 180 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим у истицы не возникло право на получение выходного пособия, поскольку она была уволена по иному основанию - за прогул.

Распределение должностных обязанностей истицы на время ее нахождения в отпуске с 27.12.2018 по 17.01.2019 между другими сотрудниками, не свидетельствует о сокращении численности штата организации.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что 04.02.2019 старший бухгалтер ФИО2 пояснила истице, что сокращения штата не было, организация работает в штатном режиме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, указанного в иске как компенсация при увольнении по сокращению штатной численности, поскольку правовые основания денежных средств отсутствуют.

В день увольнения истицы 08.04.2019 в связи с ее отсутствием на рабочем месте, ответчик направил [СКРЫТО] Н.А. уведомление о возможности получения на руки либо по почте трудовой книжки, а также копии приказа об увольнении, докладной записки, акта об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем просил [СКРЫТО] Н.А. уведомить об избранном ею способе получения документов.

В этот же день был произведен окончательный расчет с [СКРЫТО] Н.А.

В данном случае действия работодателя отвечают требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

17.05.2019 ответчик получил требование истицы о направлении ей документов почтой и в этот же день направил истребуемые документы истице.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в порядке соответственно ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи