Дело № 33-2693/2019, апелляция

Дело №33-2693 судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционному представлению прокурора на решение Привокзального районного суда Тулы от 14 марта 2019 г. по делу по иску Шадской З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2018 по вине ее мужа Ш. управлявшего принадлежащим ей транспортным средством <...>, произошло ДТП, что привело к причинению вреда ее здоровью. [СКРЫТО] З.Н. понесла расходы на лечение, расходы в виде утраченного заработка, а также претерпела нравственные страдания. Автогражданская ответственность Шадской З.Н. как владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец через представителя обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел страховую выплату в размере 68 158,09 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия о дополнительной страховой выплате, в выплате которой последним отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью – 66 140 рублей, штраф - 33 070 рублей, неустойку – 30 406 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей.

В ходе производства по делу истец [СКРЫТО] З.Н. уточнила свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью – 65 840 рублей, штраф – 32 920 рублей, неустойку – 59 220 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядкВ письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шадской З.И. по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить штраф и неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом было постановлено решение:

исковые требования Шадской З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шадской З.Н. страховое возмещение за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 65 840 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего сумму 134 840 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 3 896 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом их уточнения отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на неверное применение положений п.2. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г. Тулы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель Шадской З.Н. по доверенности Коваленко Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Михалеву Л.В., просившую решение суда отменить, возражения представителя Шадской З.Н. по доверенности Коваленко Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции 22.07.2018 в 11 час. 10 мин. в г. Туле на перекрестке <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ш. управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя К. В результате ДПТ пассажиру автомобиля <...>, и одновременно собственнику указанного автомобиля Шадской З.И. причинены телесные повреждения. Виновным в совершении столкновения признан водитель Ш. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Пострадавшей в данном ДТП признана [СКРЫТО] З.Н., которая в тот же день обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», поставлен диагноз: <...>, что подтверждается справкой от 22.07.2018 из вышеуказанного лечебного учреждения.

Факт причинения вреда здоровью Шадской З.Н. в результате ДПТ установлен и сторонами не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность Шадской З.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09.11.2018, через своего представителя обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев медицинские документы ПАО СК «Росгосстрах» произвела расчет сумм страхового возмещения. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. в сумме 60 000 руб. ( перелом правой ключицы - 7%; оперативное вмешательство -5%. Всего 12%, что соответствует сумме страховой выплаты в размере 60000 руб.)

Также судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] З.Н. находилась на лечении у врача травматолога, причина нетрудоспособности – травма с 23.07.2018 по 30.07.2018, с 31.07.2018 по 07.08.2018., с 08.08.2018 по 17.08.2018, с 18.08.2018 по 20.08.2018, с 21.08.2018 по 28.08.2018, с 29.08.2018 по 07.09.2018, с 08.09.2018 по 17.09.2018, с 18.09.2018 по 26.09.2018, с 27.09.2018 по 05.10.2018.

За данный период заработная плата истцу не выплачивалась, что является утраченным заработком.

По вопросу оплаты утраченного заработка ответчик произвел расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 23 июля 2018 г. по 5 октября 2018 г. исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до ДТП 27263,24 руб. При среднедневном размере заработка 908, 77руб. сумма утраченного заработка составила 68158,09 коп.

Выплата страхового возмещения была определена - 68158,09 руб., которая была выплачена Шадской З.Н. 20.11.2018 г.

Разрешая исковые требования Шадской З.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции признал, что в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 73998,1 руб. - утраченный заработок, сумма страхового возмещения, рассчитанная из норматива - 60 000 руб., и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения - 68158,09 руб., в пользу истицы подлежала доплата страхового возмещения в размере 65840 руб. (73998,1 руб. + 60 000 руб. - 68158,09 руб.) Данную сумму суд довзыскал с ответчика в пользу Шадской З.Н.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в указанной части на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Шадской З.Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб. и штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что суд первой инстанции допустил неправильное применение и толкование норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде ухода и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно п.2. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Истица полагает, что ее утраченный заработок составляет 74298,8 руб. ( из расчета размера заработной платы за 1 рабочий день 1350,88 руб. х 55 дней нетрудоспособности). Утраченный заработок был исчислен истицей в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". С данным расчетом согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил данный расчет исчисления среднего заработка и утраченного заработка Шадской З.Н., Суд первой инстанции не учел, что в силу пункт 1 Порядка исчисления средней заработной платы, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Утраченный истицей заработок подлежал исчислению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья производится в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ.

Данная норма закона предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, среднемесячный заработок истицы подлежал исчислению в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ.

По данной норме закона ответчиком был произведен расчет утраченного заработка истицы Шадской З.Н. (исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до ДТП – 27263,24 руб., при среднедневном заработке 908.77 руб. и периоде нетрудоспособности с 23.07.2018 г. по 05.10.2018 г. (75 календарных дней). Сумма утраченного заработка была определена 68158,09 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и фактические обстоятельства, установленные по делу, можно прийти к выводу, что страховая выплата причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего ( размер страхового возмещения по нормативу) и возмещение утраченного им заработка.

Расчет суммы страхового возмещения соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 и истица данный расчет не оспаривает.

Вместе с тем, утраченный заработок выплачивается потерпевшему в порядке, установленном положениями п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, страховщик обязан выплатить потерпевшему разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Аналогичные разъяснения по применению п. 4 ст. 12 данного Закона содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная разница подлежала выплате страховой компанией в пользу Шадской З.Н. и фактически была выплачена ответчиком в пользу Шадской З.Н. - 68158,09 руб. (68158,09 руб. утраченный заработок и 60 000 руб. возмещение по нормативу).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шадской З.Н. в части взыскания в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 65840 руб., обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей Шадской З.Н. была исполнена страховщиком в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции допустил неверное толкование и применение п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, вынесенное решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истице в иске Шадской З.Н. Соответственно не имеется и оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения понесенных истицей судебных расходов.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щадской З.Н. к ПАО СК «Согласие - отказать.

Председательствующий-

Судьи-