Дело № 33-2691/2019, апелляция

Дело № 33-2691 Судья АфонинаС.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилцентр» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее по тексту ООО «Жилцентр») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, по 1/5 доле также принадлежит членам ее семьи мужу [СКРЫТО] А.П., сыну [СКРЫТО] А.А., дочери Русанжик Е.А. и дочери Лаврентьевой Н.А. Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Жилцентр".

В феврале 2018 года ввиду протечки кровли жилого дома произошел залив принадлежащей ее семье квартиры, что подтверждается актом осмотра от 13 марта 2018 года, составленным представителем управляющей организации ООО «Жилцентр».

В конце декабря 2018 года вновь произошел залив квартиры по причине повторной протечки кровли, о чем ответчиком составлен акт от 25 января 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта квартиры после неоднократных залитий составляет <...> рубль.

20 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, возместить расходы за составление заключения и компенсировать моральный вред, однако письмом от 03 апреля 2019 года ООО «Жилцентр» в удовлетворении претензии отказало.

Указывает, что истец и члены ее семьи испытывают душевные переживания, заключающиеся в нарушении привычного хода жизни, нахождении в состоянии депрессии, что приводит к снижению настроения, повышенной раздражительности, нарушению сна, головным болям, обострению болезней.

Просила суд взыскать с ООО «Жилцентр» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные судебные расходы: за составление экспертного заключения <...> рублей, за уплату государственной пошлины в размере <...> рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Н. и третье лицо Лаврентьева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножён В.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. не признал, отрицая наличия вины ООО «Жилцентр» в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Слепченко А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.А., Русанжик Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Жилцентр» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Жилцентр»» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения истца [СКРЫТО] Л.Н. и третьего лица Лаврентьевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Н. требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п/п «б, в» п.149, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу [СКРЫТО] Л.Н. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1/5 доле также принадлежит членам ее семьи мужу [СКРЫТО] А.П., сыну [СКРЫТО] А.А., дочери Русанжик Е.А. и дочери Лаврентьевой Н.А.

Управляющей организацией многоквартирным домом № <...> по указанному адресу является ООО «Жилцентр».

13 марта 2018 года и 28 декабря 2018 года [СКРЫТО] Л.Н. обращалась с заявлениями к генеральному директору ООО «Жилцентр» о необходимости составления актов в связи с заливом квартиры с крыши, и о проведении ремонта кровли.

Согласно актам от 13 марта 2018 года и 25 января 2019 года, составленным инженером и техником ООО «Жилцентр», при осмотре квартиры <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы установлено, что в результате протекания кровли, требующей капитального ремонта, произошло залитие стен и потолка в комнатах, намокла электропроводка.

Согласно заключению ООО «Альянс- Капитал» № <...> от <...> года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с залитием квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа- <...> руб.

20 марта 2019 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Жилцентр» с письменной претензией с требованием устранить причину протекания кровли, произвести оплату ущерба, вызванного затоплением ее квартиры, согласно экспертному заключению № <...> от 21 февраля 2019 года в размере <...> руб., произвести выплату морального вреда в размере <...> рублей в пользу всех членов семьи и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Письмом генерального директора ООО «Жилцентр» от 03 апреля 2019 года за № <...> [СКРЫТО] Л.Н. и членам ее семьи отказано в удовлетворении претензии.

Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., поскольку в причинении ущерба истцу установлена вина ответчика ООО «Жилцентр» как организации, управляющей многоквартирным домом, в которой расположена принадлежащая истцу и третьим лицам квартира.

Частичное удовлетворение заявленного [СКРЫТО] Л.Н. требования о взыскании судом с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и определение его размера в сумме <...> руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и степени нравственных страданий, причиненных истцу виновным бездействием ответчика.

Взыскание в обжалуемом решении судебных расходов соответствует нормам гражданского процессуального права.

Определение судом размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа соответствует материально-правовым нормам, и оснований для изменения такого размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилцентр», фактически сводящиеся к указанию на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие содержащимся в деле доказательствам, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Жилцентр». Диканова В.В. и Дикановой В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи