Дело № 33-2690/2019, апелляция

Дело № 33-2690 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2019 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны Ильиничны к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2019 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Не привлеченная к участию в деле [СКРЫТО] Л.В., не согласившись с указанным решением, 20.05.2019 подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в котором указала, что о постановленном судом решении она узнала при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела №2-244/2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Л.В. по ордеру адвокат Маринова С.В. поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Семочкиной Н.А. по доверенности Комахина Л.М. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что он пропущен [СКРЫТО] Л.В. без уважительных на то причин.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. На основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае своевременного обращения такого лица с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока и разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009 за [СКРЫТО] Л.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер А2 – жилая пристройка и на незавершенный строительством объект над АА1А2а1а2 в домовладении <адрес>.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления [СКРЫТО] Л.В. ссылалась на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела №2-244/2019, с текстом оспариваемого решения она ознакомлена только 13.05.2019, получив его в канцелярии суда.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 14.01.2019 [СКРЫТО] Л.В. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к [СКРЫТО] А.И. и Семочкиной Н.А. о признании права собственности на самовольные строения: лит. А2, 2 этаж по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-244/2019), при этом в исковом заявлении было указано, что о зарегистрированных правах на спорные самовольные строения за Семочкиной Н.А. ей стало известно в октябре 2018 года. Из материалов названного гражданского дела следует, что в судебном заседании 14.02.2019 при участии [СКРЫТО] Л.В. к материалам дела была приобщена копия решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2019 по гражданскому делу №2-244/2019 [СКРЫТО] Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.В. реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в суд, а причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.09.2009 не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствовавших [СКРЫТО] Л.В. своевременно обжаловать решение суда от 21.09.2009, не представлено.

Ссылку в частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на то, что о вышеупомянутом судебном постановлении ей стало известно только из решения Привокзального районного суда г.Тулы по гражданскому делу № 2-244/2019, которое ей вручено 19.04.2019, нельзя признать состоятельной, так как она опровергается материалами дела №2-244/2019, включая уточненное исковое заявление [СКРЫТО] Л.В., в котором она указывает на то, что об оспариваемом решении суда от 21.09.2009 ей стало известно в судебном заседании 14.02.2019 (л.д. 85), а также протокол судебного заседания от 14.02.2019 (л.д. 80-84).

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи