Дело № 33-269/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Сидорова С.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требования [СКРЫТО] В.Ю. о возмещении судебных расходов по иску [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] В.Ю. об установлении общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что определением суда от 1 ноября 2016 г. на основании заявления истцов об отказе от исковых требований прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] В.Ю. об установлении общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного дела им понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (подготовка возражений на иск – <данные изъяты> рублей, оплата за представление его интересов в судебных заседаниях 28 июля, 18, 31 августа, 11, 26 октября, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждое), которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с истцов.

В судебное заседание заявитель – ответчик [СКРЫТО] В.Ю., а также истцы [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Сидоров С.В. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель истцов [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.И. по доверенности Орлов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2016 года заявление [СКРЫТО] В.Ю. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Сидоров С.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика, направленные на исправление кадастровой ошибки, не могли быть расценены как добровольное устранение нарушения прав истцов, поскольку ими в иске ставился иной вопрос - об установлении права общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 101 ГПК Российской Федерации [СКРЫТО] В.Ю. подлежат возмещению истцами издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.И. обратились в суд с иском [СКРЫТО] В.Ю. об установлении общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности [СКРЫТО] В.Ю. на долю в праве на указанный земельный участок. Основанием для обращения в суд явился тот факт, что часть принадлежащего им объекта недвижимого имущества – одноэтажного здания лит. а6, по адресу: <адрес>, находится на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований ответчик возражал против иска, ставя под сомнение саму возможность права требования истцами предоставления земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости, частично расположенным на принадлежащем ему участке, а также выражая сомнение в законности приобретения истцами помещения, расположенного на его участке.

Впоследствии ответчиком в суд были представлены дополнения к возражениям относительно заявленных истцами требований и межевой план, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым границы земельного участка ответчика изменены таким образом, что нежилое помещение лит. а6 не располагается на его участке.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, применительно к положениям ст. 100, 101 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ осуществляется, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью первой статьи 101 предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Учитывая вышеприведенное толкование норм права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком приобретен в собственность земельный участок, занятый не принадлежащим ему объектом недвижимости, существовавшим до определения границ этого участка, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истцов от заявленных требований связан с добровольным изменением ответчиком местоположения границ земельного участка, в связи с чем отпали основания для предъявления требований об изменении долей в праве собственности и о прекращении права ответчика на долю в праве собственности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истцов от иска связан с добровольным устранением ответчиком обстоятельств, явившихся основанием для предъявления исковых требований, вследствие чего понесенные [СКРЫТО] В.Ю. судебные расходы по настоящему делу возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцами, так как его действия не были направлены на добровольное устранение нарушения прав истцов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 101 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Тот факт, что ответчиком избран иной, чем просили истцы, способ устранения изложенного в исковом заявлении нарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцами требований и не опровергает выводов суда о добровольном их удовлетворении ответчиком.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы представителя [СКРЫТО] В.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тулы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Сидорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий