Дело № 33-268/2017, апелляция

Дело № 33-268 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.К., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Е.К., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к товариществу собственников жилья «Сойфера 29», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания и координат характерных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположения границ земельного участка, установлении общей площади и местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.К., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сойфера 29», ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания и координат характерных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположения границ земельного участка, установлении общей площади и местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, и на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме истец является председателем совета данного многоквартирного дома.

Собственниками помещений в соседнем многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Сойфера 29», председателем которого является собственник <адрес> указанного дома - Зверев А.В.

Земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № и, соответственно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений данных домов.

Вместе с тем, при проведении межевания указанных земельных участков были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации и прав собственников квартир в многоквартирном <адрес>, которые впоследствии стали участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку часть территории земельного участка <адрес>, на которой находятся металлические гаражи и прилегающая к ним парковка, подлежит включению в состав земельного участка <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до проведения межевания и уточнения границ в 2013 году имел кадастровый № и декларированную площадь <данные изъяты> кв.м, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, имел тот же кадастровый № и декларированную площадь <данные изъяты> кв.м. Границы указанных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 1980 году решением Райисполкома Привокзального района г. Тулы Малинину А.Д., проживавшему в квартире № 9 дома № 27 по улице Сойфера г. Тулы, как <данные изъяты>, был выделен участок между домами № и № по <адрес> для установки металлического гаража. Малинин А.Д. установил данный гараж и использовал его по назначению. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Терехову А.В., проживавшему в <адрес>, была разрешена установка металлического гаража в районе домов №№ по <адрес> согласно прилагаемой схеме. Терехов А.В, установил данный гараж, получил разрешение на подключение его к сетям электроснабжения, все необходимые согласования и использовал его по назначению.

В соответствии со сложившимся порядком пользования в придомовую территорию <адрес> (ранее №) по <адрес> входил земельный участок прямоугольной площади, ограниченный с одной стороны площадкой детского сада, с другой стороны - детской площадкой. Данному дому была отведена половина детской площадки и парковочное пространство, на котором располагались гаражи, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Из данного технического паспорта также видно, что граница земельных участков домов № и № проходит посередине детской площадки по прямой линии. В придомовую территорию <адрес> входит гараж Малинина А.Д., который на тот момент был один.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> (ранее - 75) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес> также имел прямоугольную форму. Граница с домом № проходила посередине детской площадки по прямой линии. Гараж Малинина А.Д. не входил в территорию <адрес> относился к территории соседнего <адрес>.

Истица является <данные изъяты> в связи с чем ей полагается обеспечение транспортным средством <данные изъяты> г.

В 2003 году Малинин А.Д. умер и администрацией Советского района г. Тулы принято решение о закреплении за истцом, как за инвалидом, гаража и земельного участка под ним, которыми ранее пользовался Малинин А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан автомобиль «Ока» с зачетом 60 процентов стоимости и после получения водительского удостоверения в 2011 году истец купила гараж между домами №№ у наследника Малинина А.Д. - его племянника ФИО8 С этого момента истец использует данный гараж для хранения автомобиля.

В 2012 году собственники квартир в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес> решили оформить в собственность земельные участки под указанными домами.

13.02.2013 г. и 14.02.2013 г. МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (в настоящее время ООО «Центр ГиЗ г. Тулы») подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, утвержденные постановлениями администрации г. Тулы.

На основании данных схем изготовлены межевые планы от 11.06.2013 г. и от 13.06.2013 г. Сведения о местоположении, площади и конфигурации земельных участков, содержащиеся в данных межевых планах, внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения существующего гаража возле <адрес>.

Из ответа № 20-01-21/16543 от 01.09.2015 г. она узнала, что испрашиваемый земельный участок накладывается на территорию сформированного земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>. Правообладателем данного участка являются собственники данного дома, поэтому министерство не уполномочено им распоряжаться.

В соответствии с протоколом № общего собрания ТСЖ «<данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о сносе гаражей с придомовой территории <адрес>.

Полагает, что в результате межевания земельных участков были нарушены нормы законодательства Российской Федерации и права собственников квартир в <адрес>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. Из планов границ земельных участков видно, что в ходе проведения землеустроительных работ часть земельного участка на стороне <адрес>, на которой расположена парковка и спорные гаражи, вошла в состав земельного участка <адрес>. Вместо прямой линии, разделяющей указанные земельные участки, линия раздела стала изогнутая. В результате земельный участок <адрес> расширился в сторону <адрес> за детскую площадку за счет спорного участка парковки, на котором находятся гаражи жильцов <адрес>, в том числе, принадлежащий истцу гараж. Между тем, согласно действующему законодательству гаражи, детские площадки, парковочные места и другие объекты, расположенные на придомовом земельном участке, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку жилые <адрес> № по <адрес> являются однотипными пятиэтажным домами 1962 года постройки с примерно равной общей площадью жилых помещений (<данные изъяты> кв.м. соответственно), нормативный размер земельных участков указанных доме также является примерно одинаковым (4 <данные изъяты> кв.м). Однако сформированная площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> составила 3 107 кв.м.

Площадь указанного земельного участка уменьшена за счет спорной территории автопарковки с находящимися на ней гаражами, которая вошла в общую площадь земельного участка <адрес> (на схеме расположения земельного участка спорная граница раздела вышеуказанных участков обозначена точками 9-10-11). В обоснование такой конфигурации земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером в данной схеме сказано только то, что граница проектируемого участка от точки 9 до точки 11 спроектирована по договоренности между собственниками помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> для использования парковки личного автотранспорта.

Вместе с тем, договоренность о данной конфигурации земельных участков между собственниками домов № и № отсутствует.

Текущее прохождение границы по точкам 9 - 11 нарушает права истца и права собственников <адрес>, поскольку и парковка, и гаражи оказались включены в площадь земельного участка <адрес>, что препятствует пользованию данными объектами со стороны жильцов <адрес>.

В ходе межевания кадастровым инженером МУП «Центр ГиЗ <адрес>» не учтено фактическое землепользование, согласно которому гаражами между домами № и № всегда пользовались жильцы <адрес>. От придомовой территории <адрес> отсутствует доступ к территории, на которой находится автопарковка и гаражи, и это также подтверждает то, что данной территорией фактически всегда пользовались жильцы <адрес>.

По мнению истицы, в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № неверно определены конфигурация и общая площадь данного участка, которая меньше нормативных значений, без учета фактического землепользования и в ущерб интересам жильцов данного многоквартирного дома. Конфигурация и местоположение границ данного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактической конфигурации и местоположению границ данного участка. Границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в спорном месте на территории автопарковки и гаражей установлены ошибочно, в связи с чем сведения о местоположении данных границ подлежат исправлению.

ООО «ТулЗемПроект» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий верные координаты данного земельного участка с учетом включения в него территории автопарковки и гаражей.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, истица просила суд признать недействительными результаты межевания и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения общей площади и местоположения границ указанного земельного участка по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения общей площади и местоположения границ указанного земельного участка по адресу: <адрес>; установить общую площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ф-71/9681 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь указанного земельного участка – <данные изъяты> кв.м, координаты характерных точек границ согласно экспертного заключения; исправить кадастровую ошибку в определении общей площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:040102:26, расположенного по адресу: <адрес>, установив общую площадь и местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с экспертным заключением ф-71/9681 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь указанного земельного участка – <данные изъяты> кв.м, координаты характерных точек границ согласно экспертного заключения.

Истец [СКРЫТО] Е.К., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее представитель по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Сойфера 29» – председатель правления Зверев А.В., его представитель по ордеру адвокат Морозов С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор Зайвый В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.К., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, отказано. Этим же решением с [СКРЫТО] Е.К., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в пользу Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.К. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверев А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.К. и её представителя по доверенности Трунова С.С., возражения представителя ответчика ТСЖ «Сойфера 29» - председателя правления Зверева А.В., и его представителя по ордеру – адвоката Морозова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.К., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.К. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, а также председателем совета данного многоквартирного дома.

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в соседнем <адрес>, а также председателем ТСЖ «Сойфера 29», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В 2013 году смежные земельные участки под указанными многоквартирными домами по инициативе собственников помещений многоквартирных домов были поставлены на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Е.К. ссылалась на то, что при проведении межевания указанных земельных участков были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и прав собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку часть территории земельного участка <адрес>, на которой находятся металлические гаражи и прилегающая к ним парковка, подлежит включению в состав земельного участка <адрес>, так как данной частью земельного участка всегда пользовались жители многоквартирного <адрес>.

Проверив доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

По данным технической инвентаризации многоквартирные <адрес> № по <адрес> приняты на технический учет в 1962 году, при этом измерение границ земельных участков, относящихся к придомовой территории, не производилось.

В соответствии с данными технической инвентаризации за 1988-1994 г.г. площадь земельного участка под домом № по фактическому пользованию составляет 2349 кв.м., в том числе застроенная 880 кв.м., незастроенная – 1468 кв.м.; площадь земельного участка под домом № по фактическому пользованию составляет 4403 кв.м., в том числе застроенная – 893 кв.м., незастроенная – 3510 кв.м.

Первоначально земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 71:№ соответственно, при этом границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка под многоквартирным домом № кв.м, под многоквартирным домом № – 4 403,30 кв.м.

В 2013 году собственники помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> приняли решение оформить в собственность земельные участки под данными многоквартирными домами, для чего ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» были изготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п. 2 «Обоснование проектируемых границ земельного участка» указанной Схемы следует, что фактическая площадь земельного участка многоквартирного жилого дома составляет 3779 кв.м. и не превышает нормативную. Границы указанного земельного участка сформированы, в том числе, с учетом фактических границ смежного земельного участка и интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: <адрес>. Граница проектируемого земельного участка от точки 3 до точки 5 спроектирована по договоренности между собственниками помещений многоквартирных жилых домов № и 29 по <адрес>, для использования парковки личного автотранспорта.

Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании которого в ГКН уточнены сведения об участке, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гуреевой Е.А. по заказу Зверева А.В.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, была утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заявлением Филоновой З.М.

Из содержания п. 2 «Обоснование проектируемых границ земельного участка» Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, следует, что по данным ГКН площадь участка составляет 2346 кв.м., фактическая площадь участка – 3107 кв.м. Граница проектируемого земельного участка от точки 9 до точки 11 спроектирована по договоренности между собственниками помещений многоквартирных жилых домов <данные изъяты> по <адрес>, для использования парковки личного автотранспорта. Образованный земельный участок формируется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной и муниципальной собственности площадью 761 кв.м. по адресу: <адрес>.

По данным межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гуреевой Е.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>, площадь образуемого земельного участка составила 3107 кв.м. Земельный участок образован путем объединения исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2346 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 761 кв.м. На основании указанного межевого плана в ГКН уточнены сведения об указанном участке.

По состоянию на июль 2016 г. по данным кадастровых выписок о спорных земельных участках площадь участка № по <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) составляет 3107 кв.м., площадь участка № по <адрес> с кадастровым номером № составляет 3779 кв.м.

Проанализировав положения ст. 11.1, 36, 68-70 Земельного кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 7, 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в ранее действовавшей редакции, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положений Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку формирование границ спорных земельных участков произведено в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, с учетом фактического землепользования, нашедшего свое закрепление в документах технической инвентаризации. При этом в результате уточнения площади и местоположения границ земельного участка <адрес>, его площадь увеличилась по сравнению с данными технической инвентаризации и сведениями Государственной кадастрового учета о площади земельного участка, и увеличение данной площади произошло за счет земель, находящихся в государственной собственности, что прямо указано в утвержденной постановлением Администрации города Тулы Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевом плане, подготовленном 13.066.2013 г. В свою очередь, площадь земельного участка <адрес> уменьшилась по сравнению с площадью, зафиксированной в документах технической инвентаризации, и декларированной площадью, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, об указанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств и не противоречат нормам материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Что касается заключения экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ф-71/9681, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы эксперта основаны на нормативном расчете площади, установленном Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 г. № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных земельных участков в кондоминимумах», который сам по себе не может являться основанием для установления границ спорных земельных участков без учета положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указывает на то, что согласно плану земельного участка (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, относящемся к придомовой территории, располагался гараж с размерами 3,05 кв.м х 5,07 кв.м, находящийся в пользовании жителя многоквартирного <адрес>, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что земельный участок под данным гаражом входил в придомовую территорию многоквартирного <адрес>.

Между тем, наложив кадастровую съемку участков многоквартирных домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» на кальке, на план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оба документа выполнены в масштабе 1:500), суд установил, что отмеченный экспертом гараж не является гаражом, ранее находившимся в пользовании Малинина А.Д., а является гаражом, который в настоящее время снесен. Данные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, анализ конкретных обстоятельства дела не позволяет прийти к выводу о том, что размещенные конкретными жителями многоквартирного <адрес> гаражи относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, судом сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца [СКРЫТО] Е.К. права пользования гаражом и земельным участком под ним, а также отмечено, что истец, предъявляя исковые требования в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>, тем не менее отстаивает исключительно свои права в отношении гаража, которым она пользуется, однако доказательств, подтверждающих законность данного пользования, не представлено.

Само по себе использование для парковки территории, находящейся за пределами границ участка <адрес>, отмеченных как фактическое землепользование в документах технической инвентаризации и относящихся к землям государственной собственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что данная территория относилась к придомовой и могла быть включена в ее состав.

Доказательства произвольного изменения стороной ответчика границ своего земельного участка в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства наличия кадастровой ошибки при определении фактических границ земельного участка.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности допроса в качестве специалиста, а также придания судом доказательственного значения пояснениям специалиста Гуреевой Е.А., по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.К. об отсутствии у Зверева А.В., который являлся заказчиком изготовления межевого плана при уточнении границ <адрес>, полномочий по формированию этого земельного участка в связи с тем, что в 2013 г. никакого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по данному вопросу не принималось, представленный Зверевым А.В. подписной лист к протоколу общего собрания содержит недостоверные сведения, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения недействительными не признаны. Кроме того, утверждение постановлением Администрации схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории происходило на основании заявления Филоновой З.М., которая являлась собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, что стороной истца не оспаривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.К. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.К.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.К., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, – без удовлетворения.

Председательствующий