Дело № 33-266/2020, апелляция

Дело № 33-266/2020 судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2019 года по делу № 2-2201/2019 по иску [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.07.2015 между [СКРЫТО] Н.И. и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, стоимостью 3218500 руб. Согласно п. 1.2 данного договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017. Однако ООО «Восход» передало объект долевого строительства истцу со значительным нарушением установленного договором срока по акту приема-передачи от 29.01.2019. Указывая о нарушении своих прав как потребителя, истец просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 28.01.2019 (577 дней) в размере 960531,90 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, о чем дольщикам разъяснялось индивидуально посредством телефонных и личных переговоров, направлялись письменные уведомления. Указывая на то, что истец по акту от 29.01.2019 получила свою квартиру, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, освобождении от уплаты штрафа, ввиду принятия всех возможных мер по досудебному урегулированию спора.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.09.2019 с ООО «Восход» в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 29.01.2019 в размере 415000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 210000 руб., а всего 630000 руб., в остальной части заявленных требований отказано; с ООО «Восход» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 7650 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И выражает несогласие со снижением неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Боевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2015 между ООО «Восход» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в 210м северо-западнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.В соответствии с договором объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер №, расположенная на <адрес>, общей проектной площадью 78,5 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м), в том числе жилой 42,9 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала 2016 года; срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Цена договора на день его подписания составила 3222000 руб., из которых стоимость объекта – 3218500 руб., стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект – 3500 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3 договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Свои обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия [СКРЫТО] Н.И. исполнила в соответствии с условиями договора, в то время как ООО «Восход» обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2017 исполнены не были.

27.12.2018 администрацией г.Тулы застройщику ООО «Восход» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоэтажного одноподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, строительный адрес: <адрес>.

Квартира была передана [СКРЫТО] Н.И. по акту приема-передачи от 29.01.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Законом «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Восход» нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства и дополнительное соглашение об изменении указанных сроков между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца [СКРЫТО] Н.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки и штрафа по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и соответственно штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Утверждение об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не могут являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого решения, поскольку основания применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности указанной меры ответственности районным судом мотивированы, в том числе и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12,151,1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., при определении размера которой учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Оснований для переоценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи