Дело № 33-2311/2019, апелляция

Дело № 33- 2311 Судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Дорохина О.М.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование иска, что 21.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до 21.11.2017, что подтверждается распиской.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату долга уклоняется, согласно представленному расчету размер задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2017 по 20.12.2018 составил <данные изъяты>

На основании изложенного истец [СКРЫТО] В.В. просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. долг по договору зама от 21.08.2017 в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Также истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование иска, что 21.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01.09.2017, что подтверждается распиской.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату долга уклоняется, согласно представленному расчету размер задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На основании изложенного истец [СКРЫТО] В.В. просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. долг по договору зама от 21.08.2017 в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14.02.2019 гражданские дела по искам [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.В. объединены в одно производство.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безденежность договоров займа.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.04.2019 исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму долга по договорам займа от 21.08.2017 в размере <данные изъяты> проценты за неисполнение денежного обязательства по договорам займа от 21.08.2017 в размере <данные изъяты>

в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В.. отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик [СКРЫТО] С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильную, по его мнению, оценку судом представленных сторонами доказательств, непредоставление истцом достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] С.В. и его представителя по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца [СКРЫТО] В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть в договоре размер и порядок уплаты заемщиком процентов на сумму займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец [СКРЫТО] В.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на составленные ответчиком [СКРЫТО] С.В. две расписки от 21.08.2017, из содержания которых следует, что [СКРЫТО] С.В. взял у [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть до 01.09.2017, а также [СКРЫТО] С.В. взял у [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до 21.11.2017.

Факт составления данных расписок и свои подписи в них ответчик [СКРЫТО] С.В. подтвердил в суде первой инстанции. По сути, данные расписки свидетельствуют о заключении между сторонами двух договоров займа в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий такого рода договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписки содержат условие о предмете договора, о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждает обязательство [СКРЫТО] С.В. по возврату [СКРЫТО] В.В. полученных денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно иска [СКРЫТО] В.В., ответчик [СКРЫТО] С.В. ссылается на факт безденежности договора займа. Указывает, что написание двух расписок было связано исключительно с допущенной при написании первой расписки ошибки в дате регистрации истца по месту жительства и необходимостью ее исправления путем написания второй расписки. Также указыает, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы не были, расписка составлена под принуждением со стороны истца, воспользовавшегося фактом нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Фактически требования истца основаны на совместном ведении сторонами предпринимательской деятельности в составе ООО «<данные изъяты> и вызваны его предположением о том, что ответчиком был причинен ущерб Обществу на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании долга и процентов за неисполнение денежных обязательств по обоим договорам займа от 21.08.2017 и отсутствии доказательств, подтверждающие факт безденежности.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что спорные договора займа были заключены для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщику С.В., представленные в материалы дела доказательства не содержат, материалами дела данный факт не установлен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их взаимоотношений, при этом не было установлено обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основания безденежности, в том числе не установлен факт каких-либо угроз. Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконных действий [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] С.В. не обращался, также [СКРЫТО] С.В. не обращался и в суд с исковыми требованиями об оспаривании договоров займа по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства и их оценка судом свидетельствуют о реальности заключения договоров займа от 21.08.2017, в связи с чем оснований считать, что договоры займа были совершены лишь формально, без фактической передачи денежных средств, под давлением со стороны кредитора, не имеется. Личные объяснения [СКРЫТО] С.В. являются лишь одним из видов доказательств, которые оцениваются по общим правилам, в совокупности с иными доказательствами, однако никакие иные доказательства, подтверждающие встречные исковые требования, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, возможное наличие между сторонами иных правоотношений, либо их отсутствие не исключало возможности возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств по договорам займа от 21.08.2017 на изложенных в них условиях.

Судом надлежащим образом был проверен и довод ответчика относительно составления им расписок в состоянии алкогольного опьянения, чем, по его утверждениям, воспользовался истец.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнен ли текст расписок исполнителем [СКРЫТО] С.В в необычном состоянии. (алкогольном или наркотическом опьянении, в состоянии болезни, волнения, стресса)? Согласно заключению эксперта № от 26.03.2019, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи и подписи от имени [СКРЫТО] С.В., расположенные в двух расписках от 21.08.2017, выполнены самим [СКРЫТО] С.В.; признаков, свидетельствующих о необычном состоянии исполнителя, не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, опровергающим возражения ответчика. Судом были учтены образование и квалификация эксперта, стаж работы, в экспертизе содержится подробное описание исследования, мотивировочная часть, категоричный и обоснованный вывод, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела представлено не было. Только несогласие истца с выводами эксперта не может явиться основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств. В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.В. также не смог пояснить, какие конкретно угрозы имели место со стороны истца и его сына, какой они носили характер.

Показания свидетелей [СКРЫТО] Ю.А., Хизриева А.М. и Ефимова А.Н. правомерно не были приняты судом в качестве доказательств обоснованности возражений ответчика, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами составления расписок, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, об обстоятельствах дела им известно исключительно со слов ответчика [СКРЫТО] С.В.

Таким образом, установленные судом первой инстанции факт передачи в долг [СКРЫТО] С.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> а также отсутствие доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок, явились достаточным основанием для удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. в части взыскания с [СКРЫТО] С.В. долга в указанном размере.

При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением подлинных долговых документов у кредитора.

Доводам ответчика о том, что вторая расписка была им составлена исключительно в целях исправления допущенной ошибки в дате регистрации истца при написании первой расписки, судом обоснованно дана оценка как недостоверным, поскольку дата регистрации не является существенным условием договора займа, требующим ее исправления путем составления новой расписки, также ответчик не был лишен права внести исправления в первую расписку в части даты регистрации. О необоснованности данных доводов ответчика свидетельствует и тот факт, что обе расписки содержат различные сроки возврата денежных средств и находятся у кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно расчет произвел в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в течение каждого периода.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи