Дело № 33-2310/2019, апелляция

Дело №33-2310 Судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Чернецовой Н.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: ее сын [СКРЫТО] А.М., внук [СКРЫТО] И.А., внук [СКРЫТО] Е.А. Квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, была получена ее мужем [СКРЫТО] М.В. в 1973 году на основании ордера №25 от 11.01.1973. 22.08.2000 родился внук [СКРЫТО] Е.А., Андреевич, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Однако, он в данном жилом помещении никогда не проживал. В спорной квартире не появляется, принадлежащие ему вещи отсутствуют, отдельной комнаты либо определенного спального места для его проживания никогда не выделялось. Она никогда не препятствовала проживанию внука [СКРЫТО] Е.А. в данной квартире. Общего хозяйства на протяжении всего времени они не ведут. Он не пользуется жилым помещением, оплату содержания квартиры, коммунальных услуг, текущий ремонт жилых помещений, не выполняет. Все расходы по коммунальным платежам и ремонту квартиры несет она. Вопрос о вселении в квартиру внука никогда не ставился. [СКРЫТО] Е.А. проживает со своей матерью, ведет с ней общее хозяйство. Считает, что [СКРЫТО] Е.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Просила суд признать [СКРЫТО] Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Ефремовский» снять [СКРЫТО] Е.А., с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем [СКРЫТО] В.А. уточнила исковые требования, просила признать [СКРЫТО] Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

[СКРЫТО] Е.А. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от жилого помещения, указывая на то, что он родился 22.08.2000, а 19.07.2001 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 2001 по 2003 фактически проживал в указанной квартире совместно со своими родителями: отцом [СКРЫТО] А.М. и матерью Сафаровой (Шевяковой) О.А. Его родители в зарегистрированном браке не состояли. В 2003 году родители вместе с ним переехали жить по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено отцу по месту его работы. В 2006 году мать прекратила ведение общего хозяйства с отцом, она переехала вместе с ним ([СКРЫТО] Е.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> По данному адресу он проживал до своего совершеннолетия, то есть до августа 2018 года. После достижения совершеннолетия он решил вернуться в жилое помещение, в котором зарегистрирован. Однако проживающие в нем лица стали чинить ему препятствия, требуя внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги. Он согласен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг при условии предоставления ему доступа в спорное жилое помещение. На его претензию о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не получил никакого ответа. Он желает реализовать свои жилищные права, поскольку достиг совершеннолетия и может самостоятельно принимать решения. Считает, что он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях и не утратил права пользования ею. Его регистрация в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение было избрано его родителями в качестве его места жительства, при этом не имеет значение факт его проживания до достижения совершеннолетия по иному адресу, поскольку его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер. До достижения совершеннолетия он был лишен возможности самостоятельно выбирать свое место жительства, что неравнозначно добровольному отказу от права пользования жилым помещением.

Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Поволяева Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, указав на то, что после достижения совершеннолетия [СКРЫТО] Е.А. не предпринимал попыток вселиться по месту своей регистрации, постоянно проживал со своей матерью в <адрес>, намерений проживать в спорной квартире не высказывал ни отцу [СКРЫТО] А.М., ни другим родственникам. При этом, ему не создавались препятствия в пользовании квартирой. Обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг он не выполняет.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. и его представители Крутиков М.Ю. и Сафарова О.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.А. с учетом уточнения не признали, встречный иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Сафарова О.А. дополнительно пояснила, что она и [СКРЫТО] А.М. проживали совместно в гражданском браке, в котором родился сын [СКРЫТО] Е.А. В спорной квартире они проживали около года, затем переехали в другую съемную квартиру. Позже [СКРЫТО] А.М. от работы выдали квартиру в <адрес>, куда они переехали. Когда сыну было около 6 лет она и [СКРЫТО] А.М. расстались. Позже ей выдали в п.Восточный комнату, где она и сын проживали отдельно. С [СКРЫТО] А.М. сын не общается, раньше были попытки общения, но заинтересованности со стороны отца не было, так как у [СКРЫТО] А.М. другая семья. Осенью 2018 г. Евгений поступил учиться в ГПОУ ТО «Ефремовский химико-технологический техникум», в связи с чем они хотели решить вопрос с [СКРЫТО] о проживании Евгения хотя бы по будням в городе, поскольку из-за учебного графика неудобно добираться до п.Восточный. Однако, когда ее сын неоднократно приезжал в спорную квартиру, ему никто не открывал дверь. В полицию они не обращались. Родственники никогда не хотели общаться с Евгением. Они не возражают оплачивать коммунальные платежи за квартиру при условии проживания Евгения в квартире.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.А. с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что в настоящее время он проживает в п.Восточный Ефремовского района, Тульской области. Он, его сын [СКРЫТО] Е.А. и бывшая супруга Сафарова О.А. в спорной квартире проживали всего 2 месяца. После чего переехали в Юго-Западный район г.Ефремова, где снимали жилье. Позже по месту работы в п.Восточный ему предоставили квартиру, куда они переехали. В 2006 году их семья распалась, Сафарова О.А. приобрела жилье, где проживает с сыном [СКРЫТО] Е.А. и мужем. При встрече его сын [СКРЫТО] Е.А. никогда не высказывал намерений проживать в спорной квартире.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.А. с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что вещей [СКРЫТО] Е.А. в данной квартире никогда не было, он там никогда не проживал. Ему не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, однако, Евгений к ним никогда не обращался и не приходил.

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский», администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.04.2019 исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены

[СКРЫТО] Е.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отделом по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] В.А.

В спорной квартире зарегистрированы: наниматель [СКРЫТО] В.А. – с 21.09.1963, ее сын - [СКРЫТО] А.М. - с 04.12.1986, внук - [СКРЫТО] И.А. с 03.10.2002, внук - [СКРЫТО] Е.А. - с 19.07.2001.

[СКРЫТО] Е.А. родился 22.08.2000, его родителями являются [СКРЫТО] А.М. (сын [СКРЫТО] В.А.) и Шевякова (в настоящее время Сафарова) О.А.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24,26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.А. в исковом заявлении указала, что [СКРЫТО] Е.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда не проживал в ней, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, она никогда не препятствовала ему в пользовании квартирой, однако он не пользуется ею, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, общего хозяйства на протяжении всего времени они не вели, вопрос о его вселении в квартиру никогда не ставился.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л.А., Т.С., Е.М., М.А.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.М. (отец [СКРЫТО] Е.А.) в судебном заседании пояснил, что он, его гражданская жена Сафарова О.А. и их сын [СКРЫТО] Е.А. проживали в спорной квартире всего два месяца, потом жили в съемной квартире, после этого квартире в п. Восточный, которую ему предоставили по месту работы, где прожили до 2006 г.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он и его родители проживали с 2001 г. по 2003 г., в 2003 г. они переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>, в которой прожили до 2006 г., с 2006 г. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сафарова О.А. пояснила, что в спорной квартире она, [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Е.А. проживали около года. Затем жили в съемной квартире, позже [СКРЫТО] А.М. от работы предоставили квартиру в п. Восточный Ефремовского района Тульской области, в которой проживали до 2006 г.

По запросу суда апелляционной инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 62,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности З.С., Сафаровой О.А., М.З., [СКРЫТО] Е.А. по ? доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги, представленной в суд апелляционной инстанции администрацией муниципального образования г. Ефремов, в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: с 22.07.2014 Сафарова О.А., З.С. и М.З.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. длительное время не пользуется спорной квартирой, общего хозяйства он и [СКРЫТО] В.А. не ведут, достигнув совершеннолетия [СКРЫТО] Е.А., не принимал участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и [СКРЫТО] В.А. не заключалось.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание [СКРЫТО] Е.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер; до возникновения настоящего спора в суде ему чинились какие-либо препятствия к проживанию в данном жилом помещении; а также доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Е.А. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, между сторонами была достигнута договоренность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не представлено.

Не представлены также и доказательства, подтверждающие наличие заключенного соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, нахождения в спорной квартире личных вещей [СКРЫТО] Е.А., наличие конфликтных отношений между истцом (ответчиком по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. и другими родственниками.

Кроме того не представлены доказательства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя [СКРЫТО] В.А., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что в период проживания в спорном жилом помещении на протяжении нескольких месяцев наниматель [СКРЫТО] В.А. и родители несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.А. вели общее хозяйство. В силу действующего законодательства на регистрация несовершеннолетних по месту жительства одного из родителей проживание несовершеннолетнего согласие нанимателя и членов его семьи не требуется.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А., достигнут совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение, при отсутствии препятствий для этого со стороны истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. и других членов ее семьи, не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения, оплату коммунальных платежей за квартиру не производил, а также не нес иных обязанностей по содержанию жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым добровольно отказался от использования данного жилого помещения по назначению.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента регистрации (19.07.2001) [СКРЫТО] Е.А. проживал в спорной квартире несколько месяцев, в дальнейшем он и его родители в добровольном порядке выехали из квартиры, некоторое время жили в другом жилом помещении, с 2002 г. по 2006 г. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 2006 г. по настоящее время он и его мать Сафарова О.А. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности З.С., Сафаровой О.А.. М.З., [СКРЫТО] Е.А. в равных долях.

Доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что проживать в спорной квартире он не мог из-за препятствий, которые ему создавались в связи с отсутствием доступа в квартиру при его попытках попасть в квартиру, поскольку дверь никто не открывал, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

Допрошенные по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Е.А. и его представителей свидетели Н.В., Е.В., С.А. в судебном заседании показали, что осенью 2018 года приезжали вместе с Сафаровой О.А. и [СКРЫТО] Е.А. по адресу: <адрес>, с намерением пройти в квартиру, где зарегистрирован [СКРЫТО] Е.А., однако, дверь никто не открыл.

Показания указанных свидетелей достоверно не свидетельствуют о чинении [СКРЫТО] Е.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку о том, что [СКРЫТО] Е.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещениям, им известно со слов [СКРЫТО] Е.А. и Сафаровой О.А., очевидцами того, что именно [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. или [СКРЫТО] И.А. чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они не являлись.

Факт того, что не была открыта дверь в спорную квартиру в день приезда [СКРЫТО] Е.А., не свидетельствует, что ответчики по встречному иску находились в спорной квартире.

Кроме того [СКРЫТО] Е.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что с его стороны попыток общения с бабушкой [СКРЫТО] В.А. и отцом [СКРЫТО] А.М. не предпринимал и желание проживать в квартире, он не высказывал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до достижения возраста 18 лет выезд [СКРЫТО] Е.А. из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, поскольку до достижения совершеннолетия он был лишен возможности выбирать свое место жительства, зарегистрировав его в спорном помещении, его родители выбрали именно данное жилое помещение в качестве его места жительства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания [СКРЫТО] Е.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний [СКРЫТО] Е.А. проживал в спорной квартире непродолжительное время, выехав добровольно из спорного жилого помещения в 2002 г. на другое постоянное место жительства по адресу: Тульская <адрес>, где они проживали до 2006 г., родители тем самым отказались от использования данного жилого помещения по назначению, в том числе и для проживания несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.А. После 2006 г. отец на то время несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.А. [СКРЫТО] А.М. остался проживать в жилом помещение в п. Восточный, в котором проживает до настоящего времени, формально сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не неся никаких расходов по его (спорного жилого помещения) содержанию и оплате коммунальных услуг. По договоренности между родителями несовершеннолетний [СКРЫТО] Е.А. после прекращения совместного проживания родителей остался проживать с матерью, с которой он проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности Сафаровой О.А., З.С., М.З., [СКРЫТО] Е.А. в равных долях, в которой зарегистрирована его мать Сафарова О.А.

В период с 2002 г. по настоящее время родители несовершеннолетнего, а после достижения 18 лет (22.08.2018) и [СКРЫТО] Е.А. не несли и не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка к квартире после выезда.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с родителями, а затем с матерью в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери, а в дальнейшем право собственности на долю в нем, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания [СКРЫТО] Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным, соответствует положениям названных выше норм закона, а также положениям ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ, ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.2 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, в связи с чем ее наличие у [СКРЫТО] Е.А. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного [СКРЫТО] В.А. требования о признании [СКРЫТО] Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расценив его длительное отсутствие в спорном жилом помещении как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в определенных случаях, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 11.09.2012 года № 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что регистрация [СКРЫТО] Е.А. в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, а его отсутствие по указанному адресу с 2002 года не является временным.

Удовлетворив требование [СКРЫТО] В.А. о признании [СКРЫТО] Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно признал обоснованным также требование о снятии [СКРЫТО] Е.А. с регистрационного учета и отказал в удовлетворении его встречного иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Оснований к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.04.2019 по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи