Дело № 33-2302/2019, апелляция

Дело № 33-2302 Судья Михайлова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда города Тулы от 21 октября 2015 года с [СКРЫТО] Ю.М. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1401081/0029 от 10.04.2014 года по состоянию на 06.08.2015 года в сумме 4 264 912 руб. 63 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 3 500 000,05 руб.; срочная задолженность по процентам – 45 973,97 руб.; просроченная задолженность по основному долгу -266 666,64 руб.; просроченная задолженность по процентам 411 638,80 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 15 957,52 руб.; неустойка по просроченным процентам – 24 675,65 руб.; проценты за время фактического пользования кредитом с 07.08.2015 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16,5% годовых.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 1401081/0029-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2014 года:

жилой дом: этажность – 2, инвентарный №, лит.А,А1, под А,а,а1, общей площадью 286,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) 2011 год, кадастровый (или условный) №, и земельный участок: кадастровый (или условный) №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации жилого дома с надворными хозяйственными постройками, площадью 999 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 13 136 012 руб., земельного участка - 1 966 245 руб.

С [СКРЫТО] Ю.М. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана государственная пошлина в размере 35 524,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 11.02.2016 года данное решение отменено в части взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» с [СКРЫТО] Ю.М. процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по договору за период с 7 августа 2015 года по день фактической уплаты основного долга по кредиту, данной части вынесено новое решение, которым ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении данных требований; абзац 4 резолютивной части решения дополнен указанием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) недвижимости от 10.04.2014 года путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.М. - без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что в ходе возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства торги по продаже имущества, назначенные на 07.06.2018 г., признаны несостоявшимися. Поскольку с момента вынесения решения суда и до момента проведения торгов прошел значительный промежуток времени, банк обратился к оценщику для установления действительной рыночной цены заложенного имущества на момент реализации, в результате проведенной ООО «Р.С.О. Эксперт» оценки установлено, что рыночная стоимость заложенных объектов уменьшилась и составляет 8 274 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка – 802 000 руб., жилого дома – 7 472 000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменена начальная продажная цена заложенного имущества с установлением ее в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом от 20.06.2018 года № 27/03 об оценке недвижимого имущества, составленного ООО «Р.О.С.Эксперт», в сумме 6 619 200 руб., из которых: стоимость земельного участка 641 600 руб.; стоимость жилого дома 5 977 600 руб.; с [СКРЫТО] Ю.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. просит определение суда отменить, мотивируя несогласием с представленным отчетом ООО «Р.О.С. Эксперт» от 20.06.2018 г. о рыночной стоимости имущества в связи с нарушением методов проведения оценки и существенным снижением стоимости имущества.

Для проверки доводов частной жалобы с учетом характера разрешаемого спора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения данной частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.М., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусева В.Н., возражения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазовой Н.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, на основании указанного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.02.2016 г. взыскателю - АО «Россельхозбанк», выданы исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района Вахриной К.О. от 25.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Федоренко И.И. от 22.01.2018 г. заложенное имущество, на которое обращено взыскание (жилой дом и земельный участок) передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Тульской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № 2 о результатах торгов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 07.06.2018 г. указанные торги объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей (лот № 38).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Федоренко И.И. от 26.06.2018 г. исполнительное производство № 71026/18/321502 в отношении [СКРЫТО] Ю.М. окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с отчетом от 20.06.2018 г. № 27/03 ООО «Р.О.С. Эксперт» об оценке недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 999 кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 286,2 кв. м. по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 8 274 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка 802 000 руб., жилого дома – 7 472 000 руб.

Установив на основании представленных заявителем доказательств факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Привокзального районного суда города Тулы от 21.10.2015 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, принимая во внимание представленный отчет об оценке от 20.06.2018 г. № 27/03 ООО «Р.О.С. Эксперт» об оценке недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных взыскателем требований, изменив начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом от 20.06.2018 г. № 27/03 об оценке, составленным ООО «Р.О.С. Эксперт», в сумме 6 619 200 руб., из которых стоимость земельного участка - 641 600 руб., стоимость жилого дома - 5 977 600 руб.

В п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку между сторонами имеется спор о начальной продажной цене имущества, она должна быть определена судом в силу прямого указания в законе (ст. 54 Закона об ипотеке).

С целью проверки доводов частной жалобы [СКРЫТО] Ю.М. о несогласии с оценкой рыночной стоимости предметов залога - жилого дома и земельного участка, указанной в отчете ООО «Р.О.С. Эксперт», судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза в отношении оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 51-2018 ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 30.10.2019 г. рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих [СКРЫТО] Ю.М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 170 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 71:30:020509:15, расположенного по указанному адресу, - 1 013 000 рублей.

Доводы [СКРЫТО] Ю.М. и его представителя о том, что заключение судебной эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» № 51 от 30.10.2019 г. является недопустимым доказательством, со ссылкой на рецензию ООО «Шогин и Партнеры», судебная коллегия полагает несостоятельными.

В обоснование указанных доводов заинтересованным лицом и его представителем указано на неправильное применение экспертом метода оценки недвижимого имущества и на то, что эксперт в качестве аналогов проводил оценочное сравнение объектов недвижимости [СКРЫТО] Ю.М. с объектами, не являющимися аналогичными, не учитывал стоимость материалов, из которых построен жилой дом, наличие остекления, тип крыши и т.д.

Между тем эксперт ООО «Центр бизнес-консалтинга» Доценко А.В. в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 7 применение затратного подхода рекомендуется в случаях, когда оценщик не имеет возможности применить доходный и сравнительный подход к оценке, таким образом, данный подход является вспомогательным и используется в ограниченных случаях, так как не отражает реальную стоимость объекта на рынке как предмета для продажи, особенно в части жилых объектов.

Сравнительный подход к оценке в данном случае является наиболее подходящим для установления рыночной стоимости объекта, при этом рынок Тулы и Тульской области насыщен предложениями продаж аналогичных объектов.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, компетентным лицом, имеющим специальное образование в области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы [СКРЫТО] Ю.М. о несогласии с избранной экспертом методикой проведения экспертного исследования и его результатами не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы № 51 от 30.10.2018 г. как доказательства и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

По приведенным мотивам, сопоставив выводы отчета оценщика ООО «Р.О.С. Эксперт» о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с выводами заключения эксперта ООО «Центр бизнес-консалтинга» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы [СКРЫТО] Ю.М. о необоснованном снижении рыночной стоимости указанных объектов по результатам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» своего подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая, что с момента вынесения решения Привокзального районного суда г. Тулы 21.10.2015 г. до вынесения обжалуемого определения суда от 30.08.2018 г. прошло более 2,5 лет, торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, стоимость принадлежащего [СКРЫТО] Ю.М. имущества уменьшилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Ю.М. о его о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом принимались меры к его вызову по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, и который сам указывает при обращении в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами.

Корреспонденция ему не доставлена в связи с отсутствием его по указанному адресу (т. 2 л.д. 149).

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть данное заявление по существу в отсутствие [СКРЫТО] Ю.М.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы [СКРЫТО] Ю.М.

Поскольку [СКРЫТО] Ю.М. экспертиза не была оплачена, после ее производства экспертная организация обратилась в судебную коллегию с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении частной жалобы [СКРЫТО] Ю.М. отказано, с него подлежат взысканию расходы по проведению ООО «Центр Бизнес-консалтинга» за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.М. - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ООО «Центр Бизнес-консалтинга» оплату проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи