Дело № 33-2301/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.В., подписанной его представителем по доверенности Фроловым Ю.Н., на определение Привокзального районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО «СК Согласие» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29 октября 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и принято решение, которым исковые требования ООО «СК Согласие» с учетом уточнений удовлетворены: с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «СК Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 116530,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3530,60 рублей, а всего 120060,65 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.

06 февраля 2019 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило подписанное представителем [СКРЫТО] И.В. по доверенности Фроловым Ю.Н. заявление о взыскании с САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. судебных расходов.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что первоначально истец - ООО «СК «Согласие» заявил требование о взыскании с [СКРЫТО] И.В. ущерба в размере 236809,00 рублей, исходя из того, что сумма ущерба без учета износа составила 428364,05 рублей, сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК», - 273090,57 рублей. При этом страховая компания САО «ВСК» каких-либо обоснований состоятельности суммы страхового возмещения в размере 273090,57 рублей не представила. Поскольку заявленная сумма ущерба не соответствовала реальному ущербу, для установления действительной стоимости причиненного ущерба ответчик ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 августа 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». При этом [СКРЫТО] И.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 285 от 25 сентября 2018 года. Данное экспертное заключение судом признано достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом с учетом выводов данного заключения исковые требования были уточнены. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены с учетом уточнений. Тот факт, что сумма ущерба определена решением суда исходя из заключения экспертизы № 801/18 от 21 сентября 2018 года, позволяет, по мнению заявителя, считать, что решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] И.В. В ходе рассмотрения данного гражданского дела [СКРЫТО] И.В. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600,00 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В.

[СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель [СКРЫТО] И.В. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом; представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, указал на несостоятельность требований заявителя, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «СК «Согласие», следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные другой стороной по делу - ответчиком [СКРЫТО] И.В. судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В., подписанного его представителем по доверенности Фроловым Ю.Н., о взыскании с ООО «СК Согласие», САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходов по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1600,00 рублей отказано в полном объеме.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В., подписанной его представителем по доверенности по доверенности Фроловым Ю.Н., содержится просьба об изменении или отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового определения.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2018 года исковые требования ООО «СК Согласие» с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ООО «СК «Согласие».

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по делу – [СКРЫТО] И.В. судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.В., подписанной его представителем по доверенности Фроловым Ю.Н., о том, что решение суда принято в пользу [СКРЫТО] И.В., так как судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта, данное по результатам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, которая и оплатила эту экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, последние подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства после поступления заключения эксперта № 801/18 от 21 сентября 2018 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» на основании определения суда, истцом – ООО «СК Согласие» заявленные первоначально требования были уточнены.

Уточненные требования ООО «СК Согласие» удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уточнению размера исковых требований злоупотребления правом.

Право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Процессуальным законодательством на каждую из сторон также возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является заключение экспертов.

При подаче иска в суд ООО «СК Согласие» в обоснование своей позиции представило и два экспертных заключения от 2016 года и 2017 года, ни одно из которых не было признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в связи с несогласием ни с одним из представленных истцом экспертных заключений представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. по доверенности Фролова Ю.Н., по ходатайству последнего судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

После поступления заключения эксперта № 801/18 от 21 сентября 2018 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» на основании определения суда, ООО «СК Согласие» уточнило размер заявленных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства по делу суд оценивает при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), которое принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Таким образом, уточняя размер заявленных первоначально требований, ООО «СК Согласие», лишь реализовало право, предоставленное ему, как истцу, гражданским процессуальным законодательством (ст. 39 ГПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска и последующем уточнении заявленных первоначально требований действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) стороной ответчика не представлено.

Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения определения Привокзального районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года по доводам частной жалобы [СКРЫТО] И.В., подписанной его представителем по доверенности Фроловым Ю.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.В., подписанную его представителем по доверенности Фроловым Ю.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий