Дело № 33-2296/2019, апелляция

Дело № 33-2296

судья Шатверов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Заокского районного суда Тульской области от 27 марта 2019 года по иску Савицкой Н.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» об индексации получаемых денежных сумм, взыскании недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об индексации получаемых денежных сумм, взыскании недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 29 сентября 1999 года Привокзальным районным судом г. Тулы по гражданскому делу по её иску к Локомотивному депо станции Тула Московской железной дороги о возмещении ущерба, морального вреда принято решение о взыскании с Локомотивного депо станции Тула Московской железной дороги в её пользу начиная с 30 сентября 1999 года и пожизненно в возмещение расходов на посторонний уход ежемесячно по 100 рублей 19 копеек с последующей индексацией в связи с изменением минимального размера оплаты труда. Данное решение Привокзального районного суда г. Тулы вступило в законную силу 27 апреля 2000 года. После того, как она сменила фамилию на [СКРЫТО], определением Привокзального районного суда от 01 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Нечаевой Н.Ю. на Савицкую Н.Ю., а ответчика Локомотивного депо станции Тулы Московской железной дороги - на ОАО «РЖД». На день подачи ею иска ОАО «РЖД» производит ей выплаты в счет возмещения расходов на посторонний уход в размере 366 рублей 35 копеек. Она считает, что решение суда от 29 сентября 1999 года исполняется ОАО «РЖД» не в полном объеме, так как должник ненадлежащим образом произвел индексацию вышеуказанной суммы. За весь период ей выплачивалась денежная сумма в счёт возмещения расходов на посторонний уход без учёта изменения минимального размера оплаты труда. Она является <данные изъяты>. Ежегодная индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение расходов на посторонний уход защищает выплачиваемые денежные суммы от инфляции, гарантирует регулярность и стабильность при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни. После вступления в законную силу решения суда от 29 сентября 1999 года обязанность ответчика проводить индексацию уже взысканных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью была прямо предусмотрена законом. Полагала, что требуется произвести индексацию назначенной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на посторонний уход за период до вступления в законную силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда и действовавшей в этот период редакцией ст. 318 Гражданского кодекса РФ, а после вступления в законную силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ - в соответствии с уровнем инфляции на соответствующий год и действовавшей в данный период редакцией ст. 318 Гражданского кодекса РФ. По ее расчетам задолженность за последние 3 года на момент подачи искового заявления, а именно с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, составит 74734 рубля 32 копейки. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «РЖД» недополученную денежную сумму в счёт возмещения вреда здоровью с учетом ее индексации в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда и инфляции в размере 74734 рублей 32 копеек, обязать ОАО «Российские железные дороги» выплачивать ей ежемесячно начиная с 07 декабря 2018 года денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере минимального прожиточного минимума по Тульской области, а именно 9915,00 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 25000,00 рублей и нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Ю. и ее представитель по доверенности Салогубова Е.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Савицкой Н.Ю., ссылаясь на то, что они не основаны на законе, и что у ОАО «РЖД» отсутствует какая-либо задолженность перед Савицкой Н.Ю. по денежным обязательствам. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить взыскиваемую сумму на услуги представителя истца.

Представитель привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела социальной защиты населения по Заокскому району Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Савицкой Н.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» об индексации получаемых денежных сумм, взыскании недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савицкой Н.Ю. недополученную денежную сумму в счёт возмещения вреда здоровью с учетом ее индексации за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 74734 рубля 32 копейки.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» выплачивать ежемесячно Савицкой Н.Ю. начиная с 07 декабря 2018 года ранее назначенную денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в сумме равной минимальному прожиточному минимуму Тульской области в размере 9815 рублей с последующим увеличением прямо пропорционально увеличению согласно действующему законодательству Тульской области.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савицкой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой Н.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Савицкой Н.Ю. требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Савицкой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 1995 года Нечаева Н.Ю. травмирована электропоездом, владельцем которого являлось Локомотивное депо станции Тула Московской железной дороги, в результате чего она <данные изъяты>/.

В связи с полученной травмой Нечаева Н.Ю. признана ВТЭК инвалидом <данные изъяты> и нуждающейся в постоянном постороннем уходе (<данные изъяты>

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 18 октября 1998 года повреждения у Нечаевой Н.Ю. - <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями от 26 декабря 1996 года и 29 сентября 1999 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 сентября 1999 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2000 года, с Локомотивного депо станции Тула Московской железной дороги в пользу Нечаевой Н.Ю. взыскано: возмещение расходов на протезирование в сумме 301012 рублей 05 копеек, возмещение расходов на посторонний уход единовременно в размере 4809 рублей 02 копейки и начиная с 30 сентября 1999 года и пожизненно возмещение расходов на посторонний уход ежемесячно по 100 рублей 19 копеек с последующей индексацией в связи с изменением минимального размера оплаты труда; возмещение морального вреда – 10000,00 рублей; возмещение расходов по оплате помощи представителя 160,00 рублей.

12 мая 2000 года Нечаева Н.Ю. заключила брак с Савицким А.В., после чего жене присвоена фамилия [СКРЫТО] (запись акта заключения о браке <данные изъяты>).

Определением Привокзального районного суда Тульской области от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Савицкой Н.Ю. о замене сторон в исполнительном производстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена истицы Нечаевой Н.Ю. на Савицкую Н.Ю., а ответчика Локомотивное депо станции Тула Московской железной дороги - на ОАО «Российские железные дороги».

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Савицкой Н.Ю. требования об индексации получаемых денежных сумм, взыскании недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 318, 1064, 1086, 1091 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как в действующей, так и в ранее действовавших редакциях, Федеральных законов от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», на положения Постановлений правительства Тульской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области, принятых в период с декабря 2011 года по февраль 2019 года, согласился с расчетом суммы задолженности, представленным истицей, а также определил к выплате Савицкой Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму, равную минимальному прожиточному минимуму Тульской области, - 9815,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы, равной минимальному прожиточному минимуму Тульской области, а именно в размере 9815 рублей.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал положениями Постановления правительства Тульской области от 20 мая 2016 года № 205 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2016 года» и нормами ст. 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, а именно п. 4 данной статьи, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений Савицкой Н.Ю. предметом ее иска является индексация взысканной в ее пользу решением Привокзального районного суда г. Тулы в счет возмещения расходов на посторонний уход денежной суммы в размере 100,19 копеек и определение ежемесячного размера именно этой выплаты с учетом индексации на декабрь 2018 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, входят утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы следует, что расходы на посторонний уход являются самостоятельной составляющей, входящей в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, как дополнительные расходы.

Порядок индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, установлен ст. 1091 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения от 29 сентября 1999 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (п. 1). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 сентября 1999 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2000 года, на Локомотивное депо станции Тула Московской железной дороги, правопреемником которого является ОАО «РЖД», также возложена обязанность выплачивать истице в возмещение расходов на посторонний уход ежемесячно по 100,19 рублей с последующей индексацией в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержались и в ст. 13 ГПК РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2003 года.

Исходя из этого и норм Федеральных законов от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», суд первой инстанции установил, что в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда за период с 01 июля 2000 года по 01 мая 2002 года денежная сумма, выплачиваемая истице в счет возмещения расходов на посторонний уход, подлежит увеличению на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда: с 01 июля 2000 года -1,581; с 01 января 2001 года - 1,515; с 01 июля 2001 года - 1,5; с 01 мая 2002 года - 1,5.

С учетом этого размер подлежащей выплате истице денежной суммы в счет возмещения расходов на посторонний уход с 01 мая 2002 года составит 539,95 рублей (100,19 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 539,95).

С 29 ноября 2002 года ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ действовали в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таим образом, с 29 ноября 2002 года изменился механизм индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то суд вправе применить новый механизм индексации.

При этом Пленум Верховного Суда РФ также указал, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Суд первой инстанции, сославшись в своем решении на данную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, тем не менее, согласился с доводом истицы о том, что в данном случае индексация должна производиться в соответствии с индексами потребительских цен.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенного находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете Российской Федерации от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ, от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ, от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ, от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ, от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ, от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ, от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ, уровень инфляции в период с 2003 года по 2011 год составил: на 2003 год – 12%, на 2004 год – 10%, на 2005 год – 11%, на 2006 год – 9%, на 2007 год – 8%, на 2008 год- 10,%5, на 2009 год – 13%, на 2010 год – 8%, на 2011 год – 6,5%.

Соответственно, подлежащая выплате истице денежная суммы в счет возмещения расходов на посторонний уход с 01 января 2011 года составит 1248,39 рублей (539,95 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 = 1248,39).

С 01 декабря 2011 ст.1091 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, которым ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Тульской области за период с 2012 года по ноябрь 2018 года составила: за 4 квартал 2011 года – 5492,60 рублей (постановление правительства Тульской области от 21 февраля 2012 года № 71), за 1 квартал 2012 года – 5615,32 рубля (постановление правительства Тульской области от 23 мая 2012 года № 218); за 2 квартал 2012 года – 5848,44 рубля (постановление правительства Тульской области от 21 августа 2012 года № 452), за 3 квартал 2012 года – 6110,34 рубля (постановление правительства Тульской области от 27 ноября 2012 года № 667), за 4 квартал 2012 года – 6136,53 рубля (постановление правительства Тульской области от 19 марта 2013 года № 100), за первый квартал 2013 года – 6250,04 рубля (постановление правительства Тульской области от 28 мая 2013 года № 235), за второй квартал 2013 года – 6360,31 рубль (постановление правительства Тульской области от 30 июля 2013 года № 386), за 3 квартал 2013 года – 6763,00 рубля (постановление правительства Тульской области от 19 ноября 2013 года № 644), за 4 квартал 2013 года – 6740,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 19 февраля 2014 года № 65), за 1 квартал 2014 года – 7079,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 15 мая 2014 года № 238), за 2 квартал 2014 года – 7549,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 25 августа 2014 года № 424), за 3 квартал 2014 года – 7264,00 рубля (постановление правительства Тульской области от 03 декабря 2014 года № 623), за 4 квартал 2014 года – 7579,00 рублей (Постановление правительства Тульской области от 24 февраля 2015 года № 80), за 1 квартал 2015 года – 8945,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 01 июня 2015 года № 251), за 2 квартал 2015 года – 9323,00 рубля (постановление правительства Тульской области от 13 августа 2015 года № 383), за 3 квартал 2015 года – 8903,00 рубля (постановление правительства Тульской области от 17 ноября 2015 года № 517), за 4 квартал 2015 года – 8626,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 26 февраля 2016 года № 74), за 1 квартал 2016 года – 9003,00 рубля (постановление правительства Тульской области от 20 мая 2016 года № 205), за 2 квартал 2016 года – 9212,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 03 августа 2016 года № 351), за 3 квартал 2016 года – 9261,00 рубль (постановление правительства Тульской области от 17 ноября 2016 года № 528), за 4 квартал 2016 года – 9035,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 13 февраля 2017 года № 54), за 1 квартал 2017 года – 9219,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 05 мая 2017 года № 186), за 2 квартал 1027 года – 9429,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 31 июля 2017 года № 325), за 3 квартал 2017 года – 9498,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 30 октября 2017 года № 501), за 4 квартал 2017 года 9065,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 29 января 2018 года № 37), за 1 квартал 2018 года – 9308,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 07 мая 2018 года № 173), за 2 квартал 2018 года – 9797,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 06 августа 2018 года № 304), за 3 квартал 2018 года – 9915,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 29 октября 2018 года № 446), за 4 квартал 2018 года – 9815,00 рублей (постановление правительства Тульской области от 06 февраля 2019 года № 48).

Так как коэффициент индексации не может быть меньше показателя «1», то в те периоды, когда величина прожиточного минимума снижается, перерасчет не производится.

Следовательно, подлежащая выплате истице денежная сумма в счет возмещения расходов на посторонний уход должна быть увеличена в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2018 года в следующем порядке: с 01 января 2012 года – на 1,022; с 01 апреля 2012 года – на 1,042; с 01 июля 2012 года – на 1,045; с 01 октября 2012 года – на 1,004; с 01 января 2013 года – на 1,018; с 01 апреля 2013 года – на 1,018; с 01 июля 2013 года – на 1,063; с 01 октября 2013 года – 1; с 01 января 2014 года – на 1,05; с 01 апреля 2014 года – на 1,066; с 01 июля 2014 года – на 1; с 01 октября 2014 года – на 1,043; с 01 января 2015 года – на 1,180; с 01 апреля 2015 года – на 1,042; с 01 июля 2015 года – на 1; с 01 октября 2015 года – на 1; с 01 января 2016 года – на 1,044; с 01 апреля 2016 года – на 1,023; с 01 июля 2016 года – на 1,005; с 01 октября 2016 года – на 1; с 01 января 2017 года – на 1,02; с 01 апреля 2017 года – на 1,23; с 01 июля 2017 года – 1,007; с 01 октября 2017 года – на 1; с 01 января 2018 года – на 1,027; с 01 апреля 2018 года – на 1,053; с 01 июля 2018 года – на 1,012; с 01 октября 2018 года – на 1.

Таким образом, ежемесячный размер подлежащей выплате истице денежной суммы в счет возмещения расходов на посторонний уход на 01 декабря 2018 года составит 2722,43 рубля (1248,39 х 1,022 х 1,042 х 1,045 х 1,004 х 1,018 х 1,018 х 1,063 х 1 х 1,05 х 1,066 х 1 х 1,043 х 1,180 х 1,042 х 1х 1 х 1,044 х 1,023 х 1,005 х 1 х 1,02 х 1,023 х 1,007 х 1 х 1,027х 1,053 х 1,012 х 1 = 2722,43).

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма с декабря 2018 года должна быть равной минимальному прожиточному минимуму Тульской области в размере 9815,00 рублей, является несостоятельным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим решение суда в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности выплачивать Савицкой Н.Ю. ежемесячно, начиная с 07 декабря 2018 года, ранее назначенную денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в сумме равной минимальному прожиточному минимуму Тульской области в размере 9815,00 рублей подлежит изменению путем возложения на ОАО «РЖД» обязанности выплачивать Савицкой Н.Ю. ежемесячно, начиная с 01 декабря 2018 года, в счет возмещения расходов на посторонний уход по 2722,43 рубля с последующей индексаций, в установленном законом порядке.

С учетом всего вышеизложенного за период с 10 декабря 2015 года (дата обращения в суд с иском 10декабря 2018 года) по 30 ноября 2018 года (указано в иске) ответчик должен был выплатить истице в счет возмещения расходов на посторонний уход с учетом индексации 88671,93 рубля (1565,27 (за 22 дня декабря 2015 года) + 2302,66 х 3 мес. (за 1 квартал 2016 года) + 2355,62 х 3 мес. (за 2 квартал 2016 года) + 2367,40 х 6 (за 3 и 4 кварталы 2016 года) + 2141,75 х 3 мес. (за 1 квартал 2017 года) + 2470,29 х 3 мес. (за 2 квартал 2017 года) + 2487,58 х 6 (3 и 4 кварталы 2017 года) + 2554,74 х 3 мес. (за 1 квартал 2018 года) + 2690,15 х 3 мес. (за 2 квартал 2018 года) + 2722,43 х 5 мес. (за 3 квартал и 2 месяца 4 квартала 2018 года) = 88671,93).

Фактически, как следует из пояснений истицы, представленного ею расчета задолженности, имеющихся в материалах дела платежных поручений, справки филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава от 19 февраля 2019 года, за указанный период [СКРЫТО] Н.Ю. получила от ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на посторонний уход в размере 12337,29 рублей.

Следовательно, размер задолженности ОАО «РЖД» перед Савицкой Н.Ю. за период с 10 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на посторонний уход составит 76334,64 рубля.

[СКРЫТО] Н.Ю. просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на посторонний уход в размере 74734,32 рубля и настаивала именно на данной сумме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований, значит разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не наделяет суд правом выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Савицкой Н.Ю. недополученной денежной суммы в счёт возмещения вреда здоровью с учетом ее индексации за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 74734,32 рубля не имеется.

С учетом совокупности всего вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о необоснованности и незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по выплатам за бытовой уход, о возможности индексации выплат на посторонний уход только на основании величины прожиточного минимума, поскольку Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» вступил в силу с 01 января 1998 года, а решение Привокзального районного суда от 29 сентября 1999 года – 27 апреля 2000 года, являются несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и его субъективной оценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о сроке исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда ни в целом, ни в части.

В соответствии с. п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как уже указывалось выше, выплаты в счет возмещения расходов на посторонний уход, об индексации которых заявлено Савицкой Н.Ю., входят в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

Задолженность по данным выплатам с учетом индексации истица просит взыскать в ее пользу только за три года, предшествовавших обращению в суд.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлялось ОАО «РЖД», у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, являются и доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, а производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 сентября 1999 года и апелляционное определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы гражданского процессуального права следует, что производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Из содержания решения суда от 29 сентября 1999 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2000 года, следует, что предметом спора, который был разрешен названными судебными актами, являлось возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в том числе расходов на протезирование, на посторонний уход, компенсации морального вреда.

Предметом же настоящего иска Савицкой Н.Ю. является индексация в установленном законом порядке выплачиваемых ей по решению суда от 29 сентября 1999 года денежных средств в счет возмещения расходов на посторонний уход за период после вступления названного судебного акта в законную силу.

Таким образом, требования Савицкой Н.Ю., предъявленные в рамках настоящего дела, нельзя признать тождественными ее требованиям, которые разрешены судебным актом от 29 сентября 1999 года, поскольку эти требования отличаются и по предмету, и по основанию.

Следовательно, производство по настоящему делу не может быть прекращено по ст. 220 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» также не являются основанием для отмены решение Заокского районного суда Тульской области от 27 марта 2019 года ни в целом, ни в части.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что решение Заокского районного суда Тульской области от 27 марта 2019 года подлежит только изменению в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности выплачивать Савицкой Н.Ю. ежемесячно, начиная с 07 декабря 2018 года, ранее назначенную денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в сумме равной минимальному прожиточному минимуму Тульской области в размере 9815,00 рублей с последующим увеличением прямо пропорционально увеличению согласно действующему законодательству Тульской области.

Оснований для изменения или отмены данного судебного акта в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 27 марта 2019 года в части возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности выплачивать Савицкой Наталье Юрьевне ежемесячно, начиная с 07 декабря 2018 года, ранее назначенную денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в сумме равной минимальному прожиточному минимуму Тульской области в размере 9815,00 рублей с последующим увеличением прямо пропорционально увеличению согласно действующему законодательству Тульской области изменить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» выплачивать Савицкой Наталье Юрьевне ежемесячно, начиная с 01 декабря 2018 года, в счет возмещения расходов на посторонний уход по 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 43 копейки с последующей индексаций, в установленном законом порядке.

В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий