Дело № 33-2294/2019, апелляция

Дело № 33-2294 судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Инвестиционно-строительная компания», конкурсного управляющего ООО «Анкер» Овчинникова В.В., представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Дроботухина А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к АО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, установлении неустойки на будущее время, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 мая 2013 между ООО «Анкер» и ЗАО «Перспектива» заключен Договор № 3641 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Анкер» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик ЗАО «Перспектива» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. После наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность 4 квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 251,8 кв. м. (с учетом лоджий 50 %), согласно приложениям. Срок ввода в эксплуатацию квартир - II квартал 2016 года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору. Цена договора составила 9 568 400 рублей.

8 ноября 2013 между ЗАО «Перспектива» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор уступки прав требования № 68/К, согласно которому ЗАО «Перспектива» уступает, а [СКРЫТО] Е.А. принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Перспектива» по договору № 3641 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2013 для оформления в свою собственность квартиры № общей площадью 47,8 квадратных метров с учетом 50 % холодных помещений, на № этаже в № корпусе, блок-секции № многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За уступку прав требования [СКРЫТО] Е.А. уплатила ЗАО «Перспектива» денежные средства в сумме 1 746 500 рублей.

26 августа 2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: <адрес>, а 29 марта 2016 между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого правообладателем данного земельного участка является ЗАО «Инвестиционно-строительная компания». Также ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

Однако застройщик ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» свои обязательства, принятые по договору № 3641 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2013, не исполнило – строительство жилого дома не завершено, квартира в собственность истца не передана.

Истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в силу закона обязан выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 1 ноября 2016 по 18 января 2019 в размере 790 727 руб.

Кроме того, неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями, тревогой и другими негативными чувствами из-за неопределенности в дате передачи ему квартиры. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, [СКРЫТО] Е.А. просила суд взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта по договору № 3641 участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 за период с 1 ноября 2016 по 18 января 2019 в размере 790727 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить дальнейшую неустойку в пользу истца за каждый последующий день просрочки передачи объекта, указанного в договоре № 3641 участия в долевом строительстве жилых домов от 15 мая 2013, начиная с 18 февраля 2019 и по день фактической передачи квартиры, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Носов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, просила суд принять решение по делу в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Полагал, что права истца ответчиком не нарушены, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил суд применить к данному требованию ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа, освободив АО «Инвестиционно-строительная компания» от их уплаты.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

С АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 42500 рублей. Установлена дальнейшая неустойка, подлежащая уплате АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Е.А. за каждый последующий день просрочки передачи объекта, указанного в п. 1.1 договора № 3641 участия в долевом строительстве жилых домов от 15 мая 2013, начиная с 23 марта 2019 и по день фактической передачи квартиры, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Е.А. оставлены без удовлетворения.

С АО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлину в размере 3 950 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» - генеральный директор Дьячков А.В. просит об его отмене. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, применение не подлежащего применению закона, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора № 3641 участия в долевом строительстве жилых домов отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

Решение Центрального районного суда г. Тулы также обжаловано в апелляционном порядке не привлеченным к участию в деле лицом – конкурсным управляющим ООО «Анкер» Овчинниковым В.В. В жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Анкер» ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку [СКРЫТО] Е.А. не давала согласие на переход прав и обязанностей по договору № 3641 к АО «Инвестиционно-строительная компания», то оснований для взыскания неустойки с указанного ответчика у суда не имелось.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Дроботухиным А.Р. Доводы его жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Апеллянт полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Дроботухин А.Р. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Инвестиционно-строительная компания» и конкурсного управляющего ООО «Анкер» просил отказать.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М., представитель не привлеченного к участию в деле лица – конкурсного управляющего ООО «Анкер» по доверенности Столяров А.С. поддержали каждый свою жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. между ООО «Анкер» и ЗАО «Перспектива» заключен Договор № 3641 о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО «Анкер» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик ЗАО «Перспектива» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. После наступления срока передачи Объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность 4 квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 251,8 кв. м. (с учетом лоджий 50 %), согласно приложению. Срок ввода в эксплуатацию квартир - II квартал 2016. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору. Цена договора составила 9 568 400 руб.

8 ноября 2013 между ЗАО «Перспектива» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор уступки прав требования № 68/К, в соответствии с которым ЗАО «Перспектива» уступило, а [СКРЫТО] Е.А. приняла на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО «Перспектива» по договору № 3641 от 15 мая 2013 г. о долевом участии в строительстве жилого дома для оформления в свою собственность квартиры №, общей площадью 47,8 квадратных метров с учетом 50 % холодных помещений, на № этаже в № корпусе, блок-секции № многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За уступку прав требования [СКРЫТО] Е.А. уплатила ЗАО «Перспектива» денежные средства в сумме 1 746 500 рублей. Согласно п. 3.3 договора уступки прав требования стоимость квартиры не подлежит изменению, кроме случая увеличения или уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ.

26 августа 2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: <адрес>.

29 марта 2016 между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого правообладателем данного земельного участка является ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», а также ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

Поводом для обращения [СКРЫТО] Е.А. в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» своих обязательств, установленных договором № 3641 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 мая 2013 в части соблюдения сроков завершения строительства жилого дома, его ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца.

11 декабря 2018 [СКРЫТО] Е.А. в адрес АО «Инвестиционно-строительная компания» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 по делу № А68/7166/2015 установлено, что ООО «Анкер» деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: <адрес> прекратил в 2014, в отношении него Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о банкротстве № А68-7166/2015, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены. Данные обстоятельства могут привести в не годность существующие строительные конструкции, что в свою очередь ведет к разрушению объекта строительства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в соответствии со ст. 12,56,67 ГПК РФ и, установив, что АО «Инвестиционно-строительная компания» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные сроки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 740 457,79 рублей до 80 000 рублей, компенсацию морального вреда определил в размере 5 000 рублей и взыскал штраф в размере 42 500 рублей (50% от присужденной ко взысканию суммы.)

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Достоверно установлено, что 29 марта 2016 между ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Инкомстрой" обязалось передать в собственность ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; 18 индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93.

Согласно пункту 1.1.3 Соглашения от 29.03.2016 ООО "Инкомстрой" передал ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме выполнило перед ООО "Инкомстрой" обязательства по оплате данного соглашения.

Решение о достройке многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская и даче согласия участниками долевого строительства на переход права на земельный участок от ООО "Инкомстрой" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" принималось 7 апреля 2016 на общем собрании участников долевого строительства указанных многоквартирных домов путем очного голосования.

7 апреля 2016 [СКРЫТО] Е.А. дано письменное согласие на переход права собственности земельного участка с кадастровым № от ООО "Инкомстрой" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания".

Достоверно установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в установленном законом порядке.

В числе доводов апелляционной жалобы АО "Инвестиционно-строительная компания" указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Уссынина Е.А. не подписала дополнительное соглашение о замене стороны в договоре долевого участия и изменении сроков окончательного строительства, в связи с чем правоотношения между обществом и истцом в рамках договора № 3641 отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, предъявление [СКРЫТО] Е.А. требований к АО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ.

Учитывая, что единогласным решением участников долевого строительства многоквартирных домов дано согласие на переход права собственности на земельный участок и завершение строительства АО "Инвестиционно-строительная компания", согласие [СКРЫТО] Е.А. оформлено в письменном виде, истец знала о принятом решении и возражений относительно него не имела, представляется возможным, что АО "Инвестиционно-строительная компания" выполнило требования ст. 391 ГК РФ о получении согласия [СКРЫТО] Е.А. на перевод долга от ООО «Анкер».

Сведений о признании достигнутого 26.03.2018 соглашения между ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2017, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Анкер» о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 26 августа 2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой».

Таким образом, ООО "Анкер" не имеет обязательств перед [СКРЫТО] Е.А. по передаче в собственность квартиры в многоквартирном доме, поскольку данные обязательства приняло на себя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", которое и несет предусмотренную законом ответственность за их неисполнение.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Подавая апелляционную жалобу на постановленное по делу решение в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Анкер» ссылался на то, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы ООО «Анкер».

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, что ООО «Анкер» не имеет обязательств перед [СКРЫТО] Е.А. по договору № 3641, следовательно, в рамках настоящего дела решение о правах и обязанностях ООО «Анкер» не принималось, судебная коллегия находит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анкер» подлежащей оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

При этом довод представителя конкурсного управляющего о том, что АО "Инвестиционно-строительная компания" вправе предъявить требование к ООО «Анкер» о возмещении взысканных сумм правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, препятствующие передаче истцу квартиры в установленный договором срок, меры, предпринимаемые ответчиком для их преодоления, период просрочки, находит, что взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42 500 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы - АО «Инвестиционно-строительная компания», соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства.

Ссылки АО «Инвестиционно-строительная компания» на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку выводы суда по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам на которое ссылается податель жалобы, вынесенное по иному делу со схожими обстоятельствами, не может быть принято во внимание, как не имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Довод истца о несогласии с размером взысканной с ответчика суммой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно определил круг участвующих в деле лиц и применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Инвестиционно-строительная компания», представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Дроботухина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анкер» Овчинникова В.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи