Дело № 33-2292/2019, апелляция

Судья Слукина У.В.

Дело № 33-2292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Линчевской Л.Л. и Кима И.Х. по доверенности Степанова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года по делу по иску Линчевской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кима Игоря [СКРЫТО] к ООО «ЛНК Мебель», МИФНС № 8 по Тульской области, [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Л. и Ким И.Х. обратились в суд с иском к ООО «ЛНК Мебель», МИФНС № 8 по Тульской области, [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Н.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на принадлежащее им имущество, а именно: ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE) и сверлильно-присадочный станок Cuspide 21 (MZ7121A), которые являются собственностью Линчевской Л.Л., а также станок токарный с копиром и люнетом CL 1200м и станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель «FL3200B(MJ1132B), являющиеся собственностью Кима И.Х.

Таким образом, арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку должнику ООО «ЛНК Мебель» оно не принадлежит.

Просили снять арест (исключить из описи) с имущества: ленточнопильного станка ITALMAC JS 40 (CE); сверлильно-присадочного станка Cuspide 21 (MZ7121A); станка токарного с копиром и люнетом CL 1200м; станка круглопильного форматнораскроечного (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель «FL3200B(MJ1132B).

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Л.Л. и Ким И.Х., а также их представитель по доверенностям Степанов Д.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Указали, что истцы работали в ООО «ЛНК Мебель», которое занималось производством мебели. [СКРЫТО] Л.Л. являлась одним из учредителей и генеральным директором данного общества. В процессе производственной деятельности ими за счёт личных денежных средств приобретались деревообрабатывающие станки, которые сдавались обществу в аренду. В настоящий момент ООО «ЛНК Мебель» является должником по выплате заработной платы. Оборудование, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, ООО «ЛНК Мебель» не принадлежит, поскольку обществом не приобреталось и на балансе организации никогда не стояло.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. иск не признал, полагая, что спорные станки являются собственностью работодателя ООО «ЛНК Мебель».

Представитель ответчицы [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Сорокинайте В.В. исковые требования также не признала, пояснив, что исполнительные действия совершены правомерно, данное оборудование принадлежит ООО «ЛНК Мебель», а не истцам.

Ответчики [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Л.П., Самойлова Е.Н., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.А., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, а также представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым Линчевской Л.Л. и Киму И.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Линчевской Л.Л. и Кима И.Х по доверенностям Степанов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кима И.Х., его представителя и представителя Линчевской Л.Л. по доверенностям Степанова Д.В., возражения представителя [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Сорокинайте В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЛНК Мебель» по исполнению взыскания задолженности по оплате труда работников, а также налогов и сборов, включая пени, судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: станок присадочный (сверлильный) Cuspide 21 (MZ7121A) базовая комплектация; ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE) базовая комплектация, 230В; станок токарный с копиром и люнетом CL 1200м; станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель «FL3200B(MJ1132B).

Итого 4 наименования на сумму <данные изъяты> руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ЛНК Мебель» Линчевской Л.Л.

В обоснование того, что имущество, на которое наложен арест, должнику ООО «ЛНК Мебель» не принадлежит, истцами Линчевской Л.Л. и Кимом И.Г. представлены следующие доказательства:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Линчевской Л.Л., согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность покупателя Линчевской Л.Л. деревообрабатывающее оборудование - ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE), базовая комплектация 230В, стоимостью 1 150 у.е.;

сведения банка о том, что оплата за станок по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Линчевской Л.Л. в размере <данные изъяты>.;

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставлен, а грузополучателем Линчевской Л.Л. по адресу поставки: <адрес> получен ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE) (базовая комплектация 230В, 273, 10126080/290310/0002776/2, Италия) по цене <данные изъяты>. Основание - договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше станок стоимостью <данные изъяты>., в которых покупателем указана [СКРЫТО] Л.Л.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Линчевской Л.Л., по условиям которого поставщик ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность покупателя Линчевской Л.Л. деревообрабатывающее оборудование - сверлильно-присадочный станок Cuspide 21 (1 бл.) (MZ7121A), базовая комплектация, стоимостью <данные изъяты> у.е.;

сведения банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № Линчевской Л.Л. произведена оплата данного оборудования ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> грузополучателю Линчевской Л.Л. поставлен сверлильно-присадочный станок Cuspide 21 (MZ7121A) (базовая комплектация; 10012806, 10126080/220410/0003964/1, Китай) по цене <данные изъяты>.;

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на данный станок, в которых грузополучателем и покупателем оборудования указана [СКРЫТО] Л.Л.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кимом И.Х., по условиям которого поставщик ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность покупателя Кима И.Х. оборудование - станок токарный с копиром и люнетом модель «CL 1200 (UCL 1200)», стоимостью <данные изъяты>.;

счет на оплату № и товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кимом И.Х. данного оборудования в размере <данные изъяты>.;

товарная, товарно-транспортная накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что покупателем и грузополучателем вышеуказанного станка является Ким И.Х., груз которому поставлен по адресу: <адрес>.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кимом И.Х., согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность покупателя Кима И.Х. оборудование - станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель «FL-3200B(MJ1132B), стоимостью <данные изъяты>.;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кимом И.Х. данного оборудования в размере <данные изъяты>.;

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что покупателем и грузополучателем станка указан Ким И.Х., который получил груз по адресу: <адрес>.

Кроме того, Линчевской Л.Л. и Кимом И.Х. представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оборудования, согласно которым спорные станки ими были переданы в аренду ООО «ЛНК Мебель».

Опровергая доводы истцов о принадлежности им спорного оборудования, стороной ответчика ООО «ЛНК Мебель» также представлен ряд доказательств.

Так, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупателем и грузополучателем станка круглопильного форматнораскроечного (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель «FL3200B(MJ1132B), по цене <данные изъяты>. является ООО «ЛНК Мебель». Данное оборудование по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получено коммерческим директором ООО «ЛНК Мебель» [СКРЫТО] Н.А., которой внесена предоплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «ЛНК Мебель» [СКРЫТО] Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла груз - станок токарный с копиром и люнетом CL 1200м стоимостью <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛНК Мебель» в лице [СКРЫТО] Н.А. внесена оплата за указанный станок в сумме <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «ЛНК Мебель» [СКРЫТО] Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла груз - станок сверлильно-присадочный Cuspide 21 (MZ7121A) базовая комплектация, по цене <данные изъяты>.; ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE) базовая комплектация 230В, по цене <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «ЛНК Мебель» в лице [СКРЫТО] Н.А. внесена оплата за станок ITALMAC JS 40 (CE) базовая комплектация 230В в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленные Линчевской Л.Л. и Кимом И.Х. договоры поставки, товарно-транспортные накладные и платежные документы не свидетельствуют о том, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит именно им, а не ответчику, который также приобретал станки для производственной деятельности. Идентифицировать истребуемое истцами имущество невозможно.

Однако судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что в представленных Линчевской Л.Л. товарной и товарно-транспортной накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на ленточнопильный станок (ITALMAC JS 40 (CE) базовая комплектация 230В, 10126080/290310/0002776/2, Италия), а также в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сверлильно-присадочный станок Cuspide 21 (MZ7121A) (базовая комплектация, 10126080/220410/0003964/1, Китай) указаны серийные номера станков: № и, соответственно, №.

По поручению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области произведен выход по адресу: <адрес> целью проверки сохранности имущества, арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>) расположено имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: сверлильно-присадочный станок Cuspide 21 (MZ7121A) базовая комплектация, имеет серийный номер №, корпус серого цвета с голубой полосой; ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE) базовая комплектация 230В, имеет серийный номер № корпус серого цвета с элементами синего цвета; станок токарный с копиром и люнетом модель CL 1200, имеет серийный номер №, год выпуска 2011, корпус серого цвета с голубой полосой; станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой, модель FL-3200B(MJ1132B), корпус серого цвета с элементами синего цвета, на котором имеется надпись fiLATO 3200В и вертикальная полоса оранжевого цвета.

Таким образом, поскольку представленные Линчевский Л.Л. документы и акт судебного пристава-исполнителя содержат одинаковые серийные номера станков, судебная коллегия считает, доводы истицы о принадлежности ей по праву собственности двух станков, а именно: ленточнопильного станка ITALMAC JS 40 (CE) и сверлильно-присадочного станка Cuspide 21 (MZ7121A), арестованных судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Линчевской Л.Л. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования об освобождения имущества от ареста (исключении его из описи) в указанной части подлежат удовлетворению.

В части исковых требований Кима И.Х. решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество, подвергшееся описи и аресту, принадлежит именно ему, а не ООО «ЛНК Мебель», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «ЛНК Мебель» документы о приобретении обществом спорных станков являются сфальсифицированными, судебная коллегия находит необоснованными, так как по делу они ничем объективно не подтверждены.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что факт приобретения Кимом И.Х. станков также подтверждается представленными им договорами аренды и выписками из банка о снятии денежных средств со своего счета на их приобретение, поскольку данные доказательства не содержат серийных номеров спорного оборудования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2019 года отменить в части отказа Линчевской Л.Л. в удовлетворении исковых требований.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Линчевской Л.Л. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 23.01.2019 г., и исключить из описи следующее имущество: ленточнопильный станок ITALMAC JS 40 (CE) и сверлильно-присадочный станок Cuspide 21 (MZ7121A).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линчевской Л.Л. и Кима И.Х по доверенности Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи