Дело № 33-2290/2019, апелляция

Судья Кузнецова Н.В.

Дело № 33-2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 года по делу по иску ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании пособия по безработице и финансовой помощи.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании пособия по безработице и финансовой помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в Центр занятости населения г. Тулы [СКРЫТО] В.Ю. скрыл факт своего трудоустройства, в связи с чем незаконно получал пособие по безработице за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получил финансовую помощь в размере 58 800 руб.

С учетом уточнений просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 093 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» по доверенности Казакова С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.Ю. иск не признал, указав, несколько месяцев являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, не получая длительное время заработную плату, уволился с должности директора ЗАО «Фармсервис» и написал заявление о выходе из состава его учредителей. Однако ввиду отсутствия юридического образования не убедился в оформлении данной процедуры в установленном законом порядке. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм за периоды с 2003 г. по 2012 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» удовлетворены.

С [СКРЫТО] В.Ю. в пользу в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» взысканы пособие по безработице в размере 31 293 руб. 20 коп. и безвозмездная субсидия - 58 800 руб., а также в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина - 2 902 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Ю. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Филипповой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными лица, являющиеся учредителями (участниками) организаций; безработными не могут являться граждане, работающие по трудовым либо гражданско-правовым договорам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. состоял на учете в ГУ ТО ЦЗН <адрес> в качестве безработного и ему за указанное время выплачено пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена безвозмездная единовременная финансовая помощь в размере <данные изъяты> руб.

При постановке на учет ответчик каждый раз предупреждался о последствиях предоставления заведомо ложных сведений о последнем месте работы в части даты, причины увольнения, размере средней заработной платы, сокрытия фактов трудоустройства, назначения пенсии по старости, инвалидности, прохождении очного обучения и о том, что суммы незаконно полученного пособия по безработице и иных социальных выплат подлежат возврату добровольно или в судебном порядке.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. являлся одним из учредителей ЗАО <данные изъяты>», занимая при этом должность директора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая заведующим складом, о чем истцу не сообщил.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» исковых требований, обосновано исходя из того, [СКРЫТО] В.Ю., являясь учредителем и директором ЗАО «<данные изъяты>», а также будучи трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>», не мог быть признан безработным в указанные в иске периоды, в связи с чем не имел права на получение пособия по безработице и финансовой помощи.

При этом ссылку ответчика о том, что в спорные периоды времени он только числился участником ЗАО «Фармсервис», но доходов от общества не получал, суд правильно признал несостоятельной, так как осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Соглашается судебная коллегия и с указанием суда первой инстанции о том, что ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что ответчик в периоды выплаты ему пособия по безработице являлся учредителем и директором юридического лица, истец узнал только в феврале 2019 г. при ознакомлении с регистрационным делом ЗАО «Фармсервис», поступившим в суд.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что истец не лишен был возможности ранее самостоятельно узнать о нем, как об учредителе юридического лица, на сайте ИФНС в сети Интернет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность сообщать подобные сведения лежит на лице, обращающемся в Центр занятости населения за выплатой пособия по безработице.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что [СКРЫТО] В.Ю. только числился учредителем ЗАО «Фармсервис», при этом никакого участия в формировании уставного капитала, ведении хозяйственной деятельности общества не принимал, аналогичны мотивам возражений на иск, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи