Дело № 33-2289/2019, апелляция

Дело № 33 – 2289 судья Слукина У.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Э. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года по иску [СКРЫТО] Андрея Владимировича к [СКРЫТО] Марине Эдуардовне о взыскании денежных средств, неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 1 ноября 2017 года он заключил с [СКРЫТО] М.Э. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась в срок до 30 июля 2018 года по его заданию оказать услуги по изменению категории и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, на категорию земли: земли промышленности, а он - оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 3000000 руб. и подлежала оплате в три этапа: в день заключения договора - 1200000 руб., по 900000 руб. – в течение пяти дней с момента получения установленного законом документа, разрешающего перевод земельного участка с кадастровым номером 71:14:011101:549 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и с момента внесения изменений в ЕГРН.

Он исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 1200000 руб., однако в установленный срок соответствующие услуги [СКРЫТО] М.Э. не оказаны, в связи с чем аванс подлежал возврату 31 июля 2018 года.

Поскольку в указанный срок денежные средства ему не возращены, его претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с [СКРЫТО] М.Э. аванс в размере 1200000 руб.; неустойку на сумму основного долга в размере 511200 руб. за период с 1 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года; неустойку на сумму основного долга за период с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 46756 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бурдина Г.А. в судебном заседании требования истца поддержала, указывая на то, что денежные средства по договору были переданы истцом [СКРЫТО] М.Э. в день подписания договора.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства ей были переданы ранее по другому договору, который исполнен, полагала несостоятельными, поскольку проделанная ответчицей работа во исполнение обязательств по расписке от 15 июня 2016 года предметом судебного разбирательства не является. Полагает, что оснований для оплаты второго этапа работы не имеется, так как ответчицей не исполнены работы по первому этапу.

Ответчик [СКРЫТО] М.Э. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.В. не признала, указала, что денежных средств по договору в сумме 1200000 руб. она не получала, договор был заключен в иную дату. Не отрицая наличие договорных отношений с истцом, пояснила, что она познакомилась с [СКРЫТО] А.В. ранее, по устной договоренности с последним ею были произведены работы по объединению нескольких земельных участков в один - с кадастровым номером №, у которого далее нужно было изменить категорию и разрешенное использование. Наличие указанных договорных отношений подтверждается распиской от 15 июня 2016 года, по которой ею и была получена сумма в размере 1200000 руб. Производство работ по независящим от неё ([СКРЫТО] М.Э.) обстоятельствам затянулось. Все денежные средства были потрачены на оказание услуг, обо всех своих действиях она уведомляла [СКРЫТО] А.В. Просила о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к суммам неустойки.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] М.Э. в его пользу взыскан аванс по договору возмездного оказания услуг от 1 ноября 2017 года в сумме 1200000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года в сумме 100000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренная п. 5.2. договора возмездного оказания услуг от 1 ноября 2017 года в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 1200000 руб. за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы в сумме 29700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Э. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на возложение на нее судом двойной ответственности за неисполнение обязательств по договору, а также на то, что услуги по переводу земель из одной категории в другую оказаны ею ранее, а представленный истцом договор не соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца [СКРЫТО] А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Миронова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2017 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.Э. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого [СКРЫТО] М.Э. обязалась в срок до 30 июля 2018 года по заданию [СКРЫТО] А.В. оказать услуги по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Обидимское сельское поселение, <адрес>, с категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, на категорию земли: земли промышленности, а [СКРЫТО] А.В. - оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 3000000 руб. и подлежала оплате в три этапа: в день заключения договора - 1200000 руб., по 900000 руб. – в течение пяти дней с момента получения установленного законом документа, разрешающего перевод земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и с момента внесения изменений в ЕГРН (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.2 договора в день подписания договора заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 1200000 руб., в нем также указано на то, что подписание договора является подтверждением получения данных денежных средств исполнителем.

В силу п. 3.5 договора в случае невозможности оказания услуги по любым обстоятельствам уплаченный аванс подлежит возврату заказчику в полном объеме – в сумме 1200000 руб. в течение 1 дня с момента окончания срока услуги, указанного в п. 1.4 договора. Возврат денежных средств полностью или в части подтверждается распиской заказчика.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрена оплата исполнителем неустойки в размере 0,3 % от суммы невозвращенного в срок долга за каждый день просрочки).

Указанный договор совершен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для такого вида сделок существенные условия, подписан сторонами, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обязанность по оплате аванса в размере 1200000 руб. [СКРЫТО] А.В. исполнена путем передачи [СКРЫТО] М.Э. указанной суммы, на что указано в п. 3.2. договора и подтверждается подписанием [СКРЫТО] М.Э. договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что услуги по названному договору [СКРЫТО] М.Э. в установленный договором срок не оказаны, то есть обязательства не исполнены ею ни полностью, ни в части, исходя из приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании с нее аванса по договору в размере 1200000 руб., который, в нарушение п. 3.5 договора, ответчицей в течение 1 дня с момента окончания срока исполнения обязательств по договору добровольно не возвращен.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что категория земли указана - земли сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются также копией дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Согласно сообщению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 18 февраля 2019 года № КИиЗО /1130/1 в комитет не поступали заявления [СКРЫТО] М.Э. или [СКРЫТО] А.В. об изменении категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

6 декабря 2018 года истцом в адрес [СКРЫТО] М.Э. направлена претензия об отказе от исполнения договора и выплате сумм, которая не исполнена.

Ответчиком [СКРЫТО] М.Э. по существу не оспаривалось наличие договорных отношений с [СКРЫТО] А.В. по оказанию услуг по изменению категории и вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих оказание ответчицей истцу предусмотренных договором услуг, в полном объеме либо в какой-либо части, а также фактического несения необходимых для оказания услуг расходов, ею не представлено.

В судебном заседании ответчица давала противоречивые объяснения относительно сложившихся между сторонами правоотношений, указывала на то, что ею предпринимались действия по исполнению обязательств по договору, в связи с чем потрачены все денежные средства, вместе с тем, ссылалась на безденежность договора и наличие между сторонами иных отношений, обязательства по которым выполнены ею в полном объеме.

Доводы возражений [СКРЫТО] М.Э. о безденежности договора также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными при наличии в договоре ее личной подписи, подтверждающей получение оплаты.

Кроме того, до поступления в суд искового заявления [СКРЫТО] А.В. ответчица не представляла возражений относительно указанного договора, не указывала на неполучение аванса, не оспаривала договор.

Между тем представленные самой [СКРЫТО] М.Э. скриншоты смс переписки, письмо ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу от 29 июня 2016 года № 30/вх1597/1, письменное сообщение [СКРЫТО] М.Э. в адрес [СКРЫТО] А.В. от 4 февраля 2019 года, то есть в период рассмотрения спора, о том, что ею проведены работы по объединению трех участков, начаты работы по переводу земли на категорию: земли промышленности, также подтверждают наличие между нею и [СКРЫТО] А.В. договорных отношений по оказанию услуг по изменению категории земельного участка в пос. Обидимо.

Что касается представленных ответчицей в подтверждение исполнения обязательств по договору, в том числе по объединению участков, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые не являлись предметом оспариваемого договора об оказании услуг, данные доказательства, как не имеющие отношения к предмету спора, обоснованно отвергнуты судом.

Ссылку [СКРЫТО] М.Э. на то, что договор об оказании услуг с [СКРЫТО] А.В. был заключен ею 7 июня 2016 года, а впоследствии истцом подменен первый лист договора с указанием новой даты заключения договора – 1 ноября 2017 года, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных возражений, в том числе своего экземпляра договора с указанием иной даты его составления, ответчицей суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ по оказанию названных услуг в период с 7 июня 2016 года.

Копия доверенности, выданной 7 июня 2016 года ООО «Промактив» на имя [СКРЫТО] М.Э. для производства действий, связанных со сменой категории и разрешенного использования указанного земельного участка, а также копия расписки от 15 июня 2016 года, согласно которой [СКРЫТО] М.Э. получены от [СКРЫТО] А.В. 1200000 руб. в качестве предоплаты за проведение перевода указанного земельного участка, со сроком исполнения до мая 2017 года, сами по себе факта заключения договора от 1 ноября 2017 года и оплаты аванса по нему в размере 1200000 руб. не опровергают, тем более, что сторона истца не оспаривала наличие договорных отношений с [СКРЫТО] М.Э. и передачу денежных средств за оказание услуг ранее, до заключения оспариваемого договора, указывая на то, что [СКРЫТО] М.Э. по этим документам были взяты на себя иные обязательства, по которым получена оплата по расписке и которые ею исполнены, в связи с чем требования в отношении указанной расписки [СКРЫТО] А.В. не заявлены.

Установив неисполнение [СКРЫТО] М.Э. обязательств по договору и нарушение срока возврата аванса, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и заключенного между сторонами договора, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 1 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года – день вынесения решения судом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в названной части, и, применив по заявлению ответчицы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 100000 руб.

Также суд взыскал с ответчицы неустойку на сумму основного долга за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании аванса про договору возмездного оказания услуг, и неустойки.

Распределение судебных расходов (взыскание с [СКРЫТО] М.Э. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривалось.

Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что на нее судом возложена двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору, не может признано состоятельным, как не основанное на содержании постановленного решения, а взыскание неустойки за период, прошедший до вынесения решения и на будущее время – до реального исполнения обязательств, нельзя признать возложением на ответчицу двойной ответственности, поскольку в данной части решение основано на применении одного вида ответственности - предусмотренной пунктом пункта 5.2 договора неустойки в размере 0,3 % от суммы невозвращенного в срок долга за каждый день просрочки.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Э., в том числе о том, что услуги по переводу земель из одной категории в другую оказаны ею ранее, а представленный истцом договор не соответствует сложившимся между сторонами отношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Э.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи