Дело № 33-2228/2018, апелляция

Дело №33-2228 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 мая 2018 г. по иску [СКРЫТО] М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2017 в 18 час. 20 мин. в г. Венев Тульской области, на ул. Стрешнева, д. 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY A21, <данные изъяты>, под управлением водителя Павленко С.А. и автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.М. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СДС», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, [СКРЫТО] М.Н обратился в данную компанию за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере 24 100 руб. Не согласившись с данной выплатой, [СКРЫТО] М.Н., в целях установления реальной суммы причинённого материального ущерба самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 67 800 руб., размер величины УТС составил 9 800 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 6 000 руб. 06.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 6 668 руб. 10 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37 031 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 800 руб., стоимость услуг независимой оценки в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 19 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Н. страховое возмещение в размере 46 631 руб. 90 коп., штраф в размере 23 315 руб. 95 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 5 976 руб. В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] М.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 198 руб. 95 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 в 18 час. 20 мин. в г. Венев Тульской области, на ул. Стрешнева, д. 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY A21, <данные изъяты>, под управлением водителя Павленко С.А. и автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.М. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Павленко С.А., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Павленко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СК «СДС» (страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

В порядке прямого возмещения убытков истец 27.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении приложив необходимый комплект документов. При этом транспортное средство истца было осмотрено 17.11.2017.

Признав данное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт т/с KIA RIO, <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспресс-Сервис», выдав направление на ремонт.

11.12.2017 от [СКРЫТО] М.Н. в адрес страховой компании поступило заявление об отказе от направления не ремонт, поскольку на СТОА ему предложили установку неоригинальных запасных частей, а также по причине того, что не все деформированные детали будут заменены, а только отремонтированы. При этом ему предложили оплатить 34% стоимости заменённых деталей, с чем он не согласен.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции №, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», 15.12.2017 осуществило страховое возмещение в сумме 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», согласно заключению эксперта № от 27.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей 67 800 руб., величина утрат товарной стоимости - 9 800 руб.

02.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в том числе УТС, оплаты независимой оценки, неустойки, с приложением указанного заключения.

06.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 668 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» № от 06.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> принадлежащего истцу [СКРЫТО] М.Н. на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 66 500 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП – 10 900 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» как допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Принимая во внимание, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой составила более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу [СКРЫТО] М.Н. доплаты страхового возмещения в размере 46 631руб. 90 коп.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, равно как и не оспаривается вывод суда о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу [СКРЫТО] М.Н. недоплаченного страхового возмещения и его размер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому, взыскивая в пользу истца штраф в размере 23 315 руб. 95 коп., суд, верно не усмотрел оснований для его снижения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судом первой инстанции взыскиваемый размер неустойки снижен с19 201 руб. до 10 000 руб. по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Кроме того реализация страхователем права на взыскание штрафа и неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует об его неправомерном обогащении за счет страховщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены выплатой страхового возмещения не в полном объеме, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи