Дело № 33-2227/2018, апелляция

Дело №33-2227 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 апреля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 104300 рублей, неустойку в размере 45892 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2017, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Merсedes Benz» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 295700 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 421617 рублей, однако ответчик отказался выплатить ей оставшееся страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истица [СКРЫТО] З.Г. не явилась, ее представитель Родин В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Родионова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Губарева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.04.2018 исковые требования [СКРЫТО] З.Г. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104300 рублей, штраф в размере 52150 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ООО Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3886 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Родин В.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] З.Г. на праве собственности автомобиля «Merсedes Benz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андрианова А.А., а также автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер М 242 ВВ 71 под управлением водителя Губаревой Н.В.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Губарева Н.В., нарушившая требования п.13.4 ПДД, гражданская ответственность которой на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Андрианова А.А. застрахована не была, в связи с чем истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Приведенные нормы материального права устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда по принципу вины.

В силу п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Андиранова А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем надлежащим страховщиком является страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Губаревой Н.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] З.Г. страховое возмещение в размере 247900 рублей.

Для проверки действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Merсedes Benz» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула», из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 400700 рублей.

Исходя из указанного заключения, суд взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 104300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 52150 рублей в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом размер неустойки за период с 20.12.2017 по 22.02.2018 был снижен судом по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа и сниженной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, учитывает период просрочки и не подлежит уменьшению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо мотивы, которые не были учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки и свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа.

Ссылки ответчика не длительность периода просрочки исполнения обязательств и сумму добровольно выплаченного страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку были учтены судом при расчете размера неустойки и штрафа в качестве непосредственных расчетных величин.

Каких-либо доказательств нарушения сроков исполнения страховщиком своих обязательств в результате виновных действий (бездействия) потерпевшей либо злоупотребления [СКРЫТО] З.Г. своими правами (ст.10 Гражданского кодекса РФ), суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суждения ответчика о неправомерном взыскании расходов на проведение оценки ИП Давыдова Д.А. в размере 5000 рублей, не учитывают, что отчет об оценке был представлен истицей в обоснование ее доводов о неполной выплате ответчиком страхового возмещения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Взыскание указанных судебных расходов отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п.100 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи