Дело № 33-2226/2018, апелляция

Дело № 33-2226 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] Валерия Егоровича к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУ – УПФР в г. Туле Тульской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсию получает через отделение Почты России № г. Тулы 07 числа каждого месяца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничным нерабочим днем, то пенсия должна быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ В указанный день пенсия выплачена не была в связи с отсутствием в отделении почтовой связи платежного поручения от [СКРЫТО] в г. Туле. Данное поручение было сформировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсию истец смог получить только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] В.Е. просил суд взыскать с [СКРЫТО] в г. Туле компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика [СКРЫТО] в г.Туле по доверенности Фалдина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применением судом положений ст.ст.150,151 ГК РФ, на то, что судом не дано оценки незаконными действиями (бездействием) сотрудника ответчика Кирьяновой О.Н., повлекшим нарушение срока выплаты пенсии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО].Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] в г.Туле по доверенности Морозовой А.А., обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. Эти выводы мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] В.Е. является получателем трудовой пенсии по старости. Доставка пенсии осуществляется по его заявлению через организацию почтовой связи по адресу: <адрес>. При этом дата доставки в заявлении не указана.

Пенсия за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к поручению №, ответом УФСП Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] В.Е. ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. пенсия не была доставлена ему в установленный для него срок. В январе это была дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее переносом с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося праздничным нерабочим днем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием нарушений в действиях пенсионного органа в части соблюдения срока доставки пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

Согласно требований данный Правил выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц (п.10)

Выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения выплатного дела (п.11).

Доставка пенсии производится, в том числе, через организации почтовой связи, с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключены договоры (п.23).

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (п.24).

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.10 Правил выплаты пенсий, конкретный день выплаты пенсии за текущий месяц законом не установлен. В заявлении о доставке пенсии [СКРЫТО] В.Е. также не указывал конкретную дату выплаты пенсии. В связи с этим сумма пенсии может быть перечислена пенсионеру в любой день текущего месяца.

Учитывая, что пенсия истцу [СКРЫТО] В.Е. выплачивалась ежемесячно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. пенсия выплачена с течение данного месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на пенсионное обеспечение нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение пенсионных прав граждан затрагивает их имущественные права, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с органов Пенсионного фонда РФ, кроме этого, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий данного ответчика не представлено.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст.ст.1069,1099 ГК РФ, на чем настаивает истец, компенсация морального вреда с пенсионного органа взыскана быть не может.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вместе с тем, согласно ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГПК РФ и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положения ст.ст.1099 и ст.151 ГК РФ взаимосвязаны, вывод апеллянта об обратном основан на неправильном токовании норм материального права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу вышеизложенного право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина, в то же время закон, предусматривающий компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав граждан, отсутствует. Доказательств, причинения ответчиком истцу морального вреда ввиду нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.Е. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона. Сама по себе субъективная оценка истцом действий ответчиков не является достаточным основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта в части того, что в судебное заседание не вызывалась сотрудник ответчика Кирьянова О.И., виновная, по мнению истца, в нарушении его права на своевременное получение пенсии, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Правовых оснований для вызова Кирьяновой О.И. у суда не имелось, так как доводы, приводимые истцом в обоснование данного вызова, не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи