Дело № 33-2225/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И., подписанной его представителем по доверенности Солововым В.М., и по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Управлению Министерства Внутренних дел России по Тульской области, [СКРЫТО] Внутренних Дел России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области), УМВД России по Тульской области, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 сентября 2017 года в 23.00 в отношении него сотрудником МОМВД России «Кимовский» составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным решением, он обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2017 года постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Мотивировочная часть постановления дополнена указанием на отсутствие в его, [СКРЫТО] Н.И., действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения. Он обжаловал данное решение в Тульский областной суд. Решением Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года и решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Факт незаконного привлечения его, истца, к административной ответственности должностными лицами государственных органов причинил ему нравственные страдания, так как были поставлены под сомнение его личные качества, такие как добросовестность и законопослушность, нарушено его достоинство. С учетом этого просил взыскать в его, [СКРЫТО] Н.И., пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.И. и его представитель по доверенности Соловов М.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Министерства Финансов РФ, УФК по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Н.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» отменено в связи с тем, что при оформлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, влекущие признание данного протокола недействительным. Таким образом, суд должен установить являлся ли истец виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Полагала, что у сотрудников МОМВД России «Кимовский» были достаточные основания полагать, что [СКРЫТО] Н.И. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Представитель МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» по доверенности Воронина Т.Ю. требования [СКРЫТО] Н.И. также не признала, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что никаких доказательств его причинения истцу последним не представлено, расходы за услуги представителя просила взыскать с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, фактически затраченное временя.

Суд решил:

иск [СКРЫТО] Н.И. удовлетворить частично, взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.И., 07 <данные изъяты>, с Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 780 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И., подписанной его представителем по доверенности Солововым В.М., содержится просьба об изменении указанного решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда путем увеличения до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности, справедливости и достаточности.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И., подписанную его представителем по доверенности Солововым В.М., МО МВД РФ «Кимовский» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и принятии в указанной части нового решения с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, количества затраченного времени и сложности дела.

Доводы данной апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что изложенные в решении суда выводы относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что в соответствии с организационно-правовой формой МВД России является бюджетной организацией, и в условиях ограниченного финансирования взыскание с бюджетной организации расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей является чрезмерным.

Возражения на эту апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на неё, выслушав пояснения/возражения [СКРЫТО] Н.И. и его представителя по доверенности Соловова В.М., представителя Министерства [СКРЫТО] РФ, УФК по Тульской области по доверенности Акимова П.И., представителя УМВД России по Тульской области, МВД РФ, МО МВД России «Кимовский» по доверенностям Ворониной Т.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований ни для изменения, ни для отмены обжалуемого решения суда.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2017 года старшим оперуполномоченным МОМВД России «Кимовский» капитаном полиции Новиковым А.А. в отношении [СКРЫТО] Н.И. составлен административный протокол № 254224, согласно которому «Бокатуев Н.И. находился 15 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут возле подъезда <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Постановлением начальника МОМВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года [СКРЫТО] Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2017 года постановление начальника полиции МО МВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года изменено путем исключения из его мотивировочной части указания на наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и дополнения указанием на отсутствие в действиях [СКРЫТО] Н.И. обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года и решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 ноября 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При этом названным решением установлено, что [СКРЫТО] Н.И. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем [СКРЫТО] Н.И. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Следовательно, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и не могу быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции также установил, что согласно данным материалам 15 сентября 2017 года [СКРЫТО] Н.И. действительно находился в состоянии опьянения и сам данного факта не отрицал; вместе с тем протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года № 2542241709, составленный в отношении истца, и постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности не содержат характеристик состояния опьянения [СКРЫТО] Н.И., позволяющих сделать вывод об оскорблении таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Согласно акту освидетельствования [СКРЫТО] Н.И. доставлен в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» в 22:39, «в опрятном, чистом виде, речь связная, пояснил, что употребил спиртное в 15.00». Сведений о том, что [СКРЫТО] Н.И. выражался в адрес сотрудников полиции нецензурно в рапортах сотрудников не имеется, административный протокол в отношении [СКРЫТО] Н.И. по ст. 19.3 КоАП РФ не составлялся. Сведений о том, что [СКРЫТО] Н.И. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат, и в вину эти действия, как и то, что истец выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, [СКРЫТО] Н.И. не вменялись.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, руководствовался нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071,1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года N 328-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проанализировав с учетом положений перечисленных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам о том, что, исходя из положений ст. 20.21 КоАП РФ, сам факт нахождения [СКРЫТО] Н.И. в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения его к административной ответственности по названной статье, согласно которой нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, а сведений о нарушении [СКРЫТО] Н.И. общественного порядка, факт оскорбления им человеческого достоинства или общественной нравственности материалы дела не содержат, следовательно, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] Н.И. 15 сентября 2017 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется; незаконное привлечение истца сотрудниками полиции к административной ответственности, нарушение его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, доставление [СКРЫТО] Н.И. в отдел полиции для составления процессуальных документов повлекло нарушение прав [СКРЫТО] Н.И. на свободу передвижения, возможность находиться дома в кругу семьи, умаление его чести и достоинства, причинили ему нравственные переживания, заключающиеся, в том числе, в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда заявлены обоснованно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Внутренних Дел России, которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ни в одной из апелляционных жалоб доводов относительно незаконности решения суда в указанной части не содержится.

Сторона истца не согласна только с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу [СКРЫТО] Н.И., полагая, что определенный судом первой инстанции размер данной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данную позицию несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, последний при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, индивидуальные особенности, возраст, положение в обществе, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и достаточности.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и всех установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда.

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И., подписанной его представителем по доверенности Солововым В.М., о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.И., подписанная его представителем по доверенности Солововым В.М., не содержит.

Не установлено судебной коллегией оснований и для отмены решения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский».

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражаднского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав с учетом названных норм и разъяснений и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению [СКРЫТО] Н.И. расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Кимовским городским судом Тульской области, Тульским областным судом, суд первой инстанции были учтены положения ст. 100 ГПК РФ, а также приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объём проведенной представителем работы, заключающейся как в непосредственном участии в шести судебных заседаниях, так и в составлении жалоб на постановление и на решение судьи, и на основании этого, исходя из принципов разумности и справедливости, определено, что расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» о том, что изложенные в решении суда выводы относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что в соответствии с организационно-правовой формой МВД России является бюджетной организацией, и в условиях ограниченного финансирования взыскание с бюджетной организации расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей является чрезмерным, судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах признает несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований ни для изменения, ни для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И., подписанной его представителем по доверенности Солововым В.М., и апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И., подписанную его представителем по доверенности Солововым В.М., и апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи