Дело № 33-2223/2018, апелляция

Дело №33- 2223 Судя Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018 г. по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.2015 в 06-10 часов на 34км+100м автодороги Крым произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074 <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Н.С. и MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI <данные изъяты> под управлением водителя Шрамко А.Н. В результате столкновения автомобиль MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI, застрахованный в СПАО «РЕСО - Гарантия», получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик [СКРЫТО] Н.С. Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI в сумме 628007,38 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта на СТОА – АО «Мерседес-Бенц РУС». После выплаты страхового возмещения страховщик получил 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] С.Н. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы фактической стоимости ремонта и суммой страховой выплаты в размере 508007,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8280,07 рублей.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 508007,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8280,07 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, как незаконное и необоснованное, полагая ремонт, выполненный по договору добровольного страхования завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Новый формат» в отношении микроавтобуса MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI, был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» сроком с 06.10.2014 по 05.10.2015 (полиса № Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС определен «Ремонт на СТОА».

В период действия договора, 03.02.2015 года в 06-10 часов на 34 км +100 м автодороги Крым произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI <данные изъяты> принадлежащего ООО «Новый Формат» под управлением водителя Шрамко А.Н. и ВАЗ-21074 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.Н., под управлением водителя [СКРЫТО] Н.С. и

Давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель [СКРЫТО] Н.С., что именно его действия привели к повреждению автомобиля MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI <данные изъяты>.

Судом установлено, что водитель [СКРЫТО] Н.С., при управлении автомашиной не учел дорожную обстановку, интенсивность и скорость движения, применил меры к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль развернуло и вынесло в крайний правый ряд на полосу движения водителя Шрамко А.Н. двигавшегося прямолинейно, что привело к столкновению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличия вины водителя Шрамко А.Н. в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями самих водителей данными в ходе административного материала, в связи с чем, выводы суда о нарушении водителем [СКРЫТО] Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия находит обоснованными. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, именно действия [СКРЫТО] Н.С., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных повреждений автомобилю MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI <данные изъяты>.

Согласно сообщению АО «Мерседес-Бенц РУС» от 16.03.2018 на момент ДТП автомобиль MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска, <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании счетов за фактически произведенный ремонт автомобиля MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI выплатило АО «Мерседес-Бенц РУС» сумму 628007,38 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания компенсировала СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о несогласии со стоимостью причиненного ущерба и характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI, указанные в акте осмотра от 09.02.2015, а также скрытые повреждения, указанные в переписке между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Мерседес-Бенц РУС», относятся в дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2015.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, так как оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден документально, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. ущерба в порядке суброгации в размере 508007, 38 руб. (628007, 38- 120 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, выводы суда также согласуются и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи