Дело № 33-2214/2018, апелляция

Дело № 33-2214/2018 Судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2018 года, которым НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Ольге Ивановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с [СКРЫТО] О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 475510,45 руб., обратив взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 516000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (правопреемником ОАО «Сбербанк России») и ОАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), по условиям которого последнему были переданы права по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – цессионария (заявителя).

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Федотова И.Н. не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Начальник ОСП Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о замене стороны правопреемником в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению заявитель не обращался, а исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» окончено по его заявлению, стадия гражданского процесса - исполнение судебного решения, окончена.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 475510,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 516000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) был заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении [СКРЫТО] О.И.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] О.И. окончено по заявлению взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» об отзыве исполнительного документа, период осуществления исполнительного производства составил 1 год 6 месяцев 16 дней.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – цессионария (заявителя) ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа НАО «Первое коллекторское бюро» в замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для предъявления взыскателем указанного выше исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - день окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем + 1 год 5 месяцев 12 дней (3 года - 1 год 6 месяцев 18 дней).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2018 года и удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2018 года отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Ольге Ивановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи