Дело № 33-215/2018 (33-4431/2017;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. и его представителя Нагорского С.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 30.10.2017 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Андрею Андреевичу о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чернском районе Тульской области произошло столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.А., и автобуса «SETRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабакина С.Е., принадлежащего ООО «Турцентр-экспо». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения [СКРЫТО] А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, автобусу «SETRA», были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №), ответственность ООО «Турцентр-экспо» - в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ №). ООО «Турцентр-экспо» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в порядке регресса 400 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», а также [СКРЫТО] О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 30.10.2017 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскано 253 951 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 51 коп. Этим же решением суда с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 100 руб., а также расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 250 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. и его представитель Нагорский С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Чернском районе Тульской области произошло столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащего [СКРЫТО] О.В., и автобуса «SETRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабакина С.Е., принадлежащего ООО «Турцентр-экспо».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения [СКРЫТО] А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, автобусу «SETRA» были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Бизнес Партнер+» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA» составила 424 400 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. управлял автомобилем «OPEL INSIGNIA» в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №), ответственность ООО «Турцентр-ЭКСПО» - застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Турцентр-экспо» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Впоследствии в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» - в котором бала застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, перечислило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA» с учетом износа составила 253 951 руб. 51 коп.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно взыскал с него в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 253 951 руб. 51 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении трасологической экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля, соответствует исследованным судом акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в соответствии с методическими разработками, в том числе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Объем повреждений (с учетом повреждений интеркуллера и бачка расширительного) определен экспертом правильно.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» ФИО9, имеющий высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж работы по экспертной специальности с 1993 года, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе, и не отрицал возможность причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений интеркуллера и бачка расширительного.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО9 (имеющий высшее техническое образование) не обладал познаниями и поэтому не мог объективно пояснить о том, могли ли быть причинены повреждения интеркуллера и расширительного бачка в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными.

При этом следует учесть, что программа подготовки экспертов (в т.ч. эксперта ФИО9) по специальности 13.4, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сочетает общие и специальные дисциплины, в т.ч. основы судебных товароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, предмет, объект и задачи судебных товароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз и т.д.

Помимо этого положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которой в процессе проведения экспертизы руководствовался эксперт ФИО9, предусмотрено, что в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства определяется возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (гл. 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 30.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. и его представителя Нагорского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи