Дело № 33-2128/2016, апелляция

Дело № 33-2128 Судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года по делу по иску Терновского А.Ю. к Королевой О.Н., [СКРЫТО] Р.С., Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности оформления, ведения двух личных дел муниципального служащего Терновского А.Ю..

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2015 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой О.Н., [СКРЫТО] Р.С., Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности оформления, ведения двух личных дел муниципального служащего Терновского А.Ю..

Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2016 года.

20 января 2016 года [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ранее представленные им документы по вопросу издания приказа начальника Территориального управления № оформленного на бланке № являются подложными, поскольку в процессе рассмотрения другого дела по его иску представитель ответчика заявил, что приказ на таком бланке никогда не издавался, не копировался и не приобщался к документам, а его копия могла быть изготовлена самим истцом.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, Королевой О.Н., [СКРЫТО] Р.С., выслушав объяснения Терновского А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы его заявления сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, в нем не приведены фактические обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в заявлении [СКРЫТО] А.Ю. сослался на то, что копия приказа № на бланке №, со слов представителя ответчика, изготовлена им самостоятельно, поскольку такой приказ начальником Территориального управления не издавался и уполномоченными сотрудниками не копировался.

Вместе с тем эти доводы нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку они не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия в материалах его личного дела в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам двух приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к нему дисциплинарного взыскания и ведения двух личных дел.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, обоснованно отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, сводятся к суждениям о подложности представленных им ранее в подтверждение иска доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 3 марта 2016 года по доводам, изложенным в частной жалобе Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий