Дело № 33-2127/2016, апелляция

Дело №33-2127 Судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2016 года по делу по иску Тульского транспортного [СКРЫТО] к [СКРЫТО] В.Б. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Б. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Тульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] В.Б. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <....> С 3 февраля 2015 [СКРЫТО] В.Б. состоит на учете в <....>

Пояснил, что указанный код входит в диапазон кодов заболевания по МКБ-10 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». У [СКРЫТО] В.Б. по состоянию здоровья имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Просил суд признать недействительным водительское удостоверение <....> выданное на имя [СКРЫТО] В. Б., прекратить действие права на управление транспортными средствами [СКРЫТО] В. Б. на основании водительского удостоверения <....>

В судебном заседании помощник Тульского транспортного [СКРЫТО] по доверенности Стариков Н.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Б. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Завражнова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Советским районным судом г. Тулы 4 апреля 2016 года постановлено решение, которым иск Тульского транспортного [СКРЫТО] к [СКРЫТО] В.Б. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.

Суд признал недействительным водительское удостоверение <....> выданное отделением № <....> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] В.Б., 25.09.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратил действие права на управление транспортными средствами [СКРЫТО] В.Б., 25.09.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на основании водительского удостоверения <....> выданного отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 17 февраля 2015, взыскал с [СКРЫТО] В.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула в размере <....>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения [СКРЫТО] Лазукиной О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тульского транспортного [СКРЫТО].

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Б. имеет право на управление транспортными средствами категории <....> что подтверждается водительским удостоверением №.

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Б. находится на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: <....>

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства №377 от 28.04.1993 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии. Согласно данному Перечню алкоголизм относится к таким заболеваниям

На основании приказа Минздрава СССР № 704 от 12 сентября 1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление), которая подтверждается трехлетним сроком наблюдения у врача-психиатра-нарколога. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебной комиссии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выдаче [СКРЫТО] В.Б. удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», поскольку у [СКРЫТО] В.Б., состоящего с 3 февраля 2015 года на учете в ГУЗ <....>» с диагнозом, вызванным пагубным употреблением алкоголя, имелись медицинские противопоказания для осуществления водительской деятельности.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тульского транспортного [СКРЫТО] и признал недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № по категории «<....>, выданное отделением № <....> России по Тульской области 17.02.2015 на имя [СКРЫТО] В.Б.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина взыскана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Б. о том, что получение медицинской справки для управления автомобилем подтверждает отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, оценка представленной ответчиком справки дана в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия с выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.Б. пояснял, что намерен обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения подкомиссии врачебной комиссии ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от 3 февраля 2015 года, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу, однако, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, вынес по его мнению преждевременное решение, поскольку в настоящее время он обратился с административным иском об обжаловании решения подкомиссии врачебной комиссии ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от 3 февраля 2015 года в суд, который еще не рассмотрен, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи