Дело № 33-2124/2016, апелляция

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что 14.09.2014 года на 169км+590м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты> под управлением водителя Абрамова М.А. и BMW520, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля BMW520, [СКРЫТО] А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль - Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, собственнику Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела возмещение ущерба ООО «СК «Согласие» в пределах страхового лимита, установленного действующим законодательством, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, размер не возмещенного ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда относительного его вины в ДТП, основанные на недостоверных доказательствах. Полагает, что суду необоснованно было отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Абрамовым М.А. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты>, по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом серия №.

В период действия договора,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 169 км. + 590 м а/д Крым произошло столкновение застрахованного транспортного средства Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты>, под управлением водителя Абрамова М.А. с автомобилем BMW520, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.09.2014 года водитель [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством BMW 520, <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства по договору страхования, произвело страховую выплату ООО «Кардинал» - официальному дилеру «Мерседес Бенц Рус» (ЗАО) за ремонт застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по требованию ООО «СК «Согласие» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ЗАО «МАКС» перечислило истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> в пределах лимита, установленного законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика несогласного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL-Klasse, государственный <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. была застрахована, взыскал с него как причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Принимая вышеуказанное решение, суд пришел к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя автомобиля BMW 520, <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. и отсутствие вины водителя автомобиля Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты> Абрамова М.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.09.2014 года водитель [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ РФ.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2014 года постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что 14 сентября 2014 года в 19 час.45 мин., около п.Октябрьский Ленинского района Тульской области на 170 км. Автодороги «Крым» водитель [СКРЫТО] А.А., управляя транспортным средством BMW 520, <данные изъяты> не выполнил требования дорожной разметки 1.1. и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты> под управлением Абрамова М.А., чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, вина [СКРЫТО] А.А. за несоблюдение требований дорожной разметки проезжей части дороги и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ является установленной.

Вместе с тем, само по себе нарушение [СКРЫТО] А.А. требований дорожной разметки 1.1, в данной части не могло повлечь причинение ущерба транспортному средству Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты> Абрамова М.А., если бы последний при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя автомобиля Mersedes-Benz GL-Klasse, <данные изъяты> Абрамова М.А., не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить данный водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновения имевшего место 14 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] А.М., с целью, определения причин ДТП с технической точки зрения, определения скорости движения автомобилей, технической возможности водителей путем своевременного экстренного торможения предотвратить ДТП, по делу была назначена судебная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Поздееву Г.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на перекресток водители автомобилей Mercedes GL 500 и BMW 520 находились в равных условиях - они выезжали на зеленый сигнал светофора. Причем в момент выезда на перекресток автомобиля Mercedes GL 500 автомобиль BMW 520 уже в течении 2,4 с находился на перекрестке, и своим прямолинейным движением создавал опасность для движения водителю автомобиля Mercedes GL 500, который был в состоянии его обнаружить (перекресток хорошо просматривается), и путем своевременного экстренного торможения мог предотвратить ДТП, но в противоречие с п. 10.1 не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW 520, который практически пересек его полосу движения. В свою очередь, водитель автомобиля BMW 520 приняв решение двигаться прямолинейно в противоречие с требованиями линии 1.1 дорожной разметки в момент возникновения опасности, уже не имел технической возможности путем своевременного экстренного торможения предотвратить ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля BMW 520 создал опасность, решив проехать перекресток в прямолинейном направлении и пересечь линию 1.1 дорожной разметки, но не имел технической возможности остановиться до полосы движения автомобиля Mercedes GL 500 в момент, когда последний начал поворачивать. В свою очередь, водитель автомобиля Mercedes GL 500 имея техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения, не предпринял все имеющиеся в его распоряжении меры к его предотвращению, в результате произошло столкновение. Следует отметить, что если бы скорость автомобиля Mercedes GL 500 была ниже, то автомобиль BMW 520 успевал бы полностью покинуть его полосу движения (удар пришелся в его правую заднюю часть).

Таким образом, непосредственно перед столкновением скорости движения автомобилей Mercedes GL 500 <данные изъяты> и BMW 520 <данные изъяты> были примерно равны соответственно 58,2 км/ч и 26,5 км/ч. Автомобиль BMW 520 <данные изъяты> первым выехал на перекресток на 2,4 с раньше, чем автомобиль Mercedes GL 500 <данные изъяты>. При установленных моментах возникновения опасной дорожно-транспортной обстановки для каждого водителя, только водитель автомобиля Mercedes GL 500 <данные изъяты> имел техническую возможность путем своевременного экстренного торможения предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes GL 500 <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия с технической точки зрения противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 520 <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям линии 1.1 дорожной разметки, его действия с технической точки зрения соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения, но противоречили требованиям линии 1.1.дорожной разметки. С технической точки зрения причиной ДТП является не соблюдение водителем автомобиля BMW 520 <данные изъяты> требований линии 1.1 дорожной разметки, и не принятие всех имеющиеся в его распоряжении мер к предотвращению ДТП водителем Mercedes GL 500 <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта-автотехника Поздеева Г.В., сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидат технических наук, ученое звание и стаж работы по специальности с 1998 года; дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт Поздеев Г.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя при движении одновременно возлагается обязанности соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителям, так и других лиц, должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах видимого участка с учетом направления движения, конфигурации проезжей части и освещенности.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Абрамов М.А., в случае передвижения на более низкой скорости был в состоянии обнаружить препятствие, а именно автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.А., который уже находился на перекрестке, поэтому его неосторожные действия и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также состоят в причинной связи со столкновением и причинением ущерба, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которое оценено судом во взаимной связи с материалами административного производства по факту ДТП, и другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Необеспечение при избранной скорости безопасности движения свидетельствует о наличии вины Абрамова М.А. в ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП, учитывая характер совершенных водителями нарушений, которые не приняли мер для предотвращения ДТП, судебная коллегия полагает необходимым установить равную степень вины каждого из них в ДТП по 50%.

Следовательно, принимая во внимание, обоюдную степень вины каждого водителя, с [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию размер ущерба причиненного истцу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2016 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи