Дело № 33-2122/2016, апелляция

Дело № 33 – 2122 судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самплавской Е.А., [СКРЫТО] М.А на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года по делу по иску Самплавской Е.А., [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Е.С. об определении размера долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. об определении размера долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указали на то, что [СКРЫТО] А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является их отцом, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде 9/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <....> и жилой дом, площадью <....> расположенные по адресу: <адрес>-в. Наследниками к его имуществу кроме них являются сын умершего - [СКРЫТО] Н.А., и супруга - [СКРЫТО] Е.С.

Полагали, что [СКРЫТО] Е.С. не может претендовать на <....> долю спорного имущества, как долю в совместно нажитом имуществе, поскольку спорное имущество было приобретено [СКРЫТО] А.Н. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, площадью <....> расположенной по адресу: <адрес>

Просили определить супружескую долю [СКРЫТО] Е.С. в размере <....> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <....>. и жилой дом, площадью <....>, расположенные по адресу: <адрес>-в, определив доли наследников [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.А., Самплавской Е.А. в размере <....> каждому в спорном имуществе.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов Самплавской Е.А. и [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.С. по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года определена супружеская доля [СКРЫТО] Е.С. в наследуемом имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. в размере <....> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <....> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <....> расположенные по адресу: <адрес>-в, определены наследственные доли Самплавской Е.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.С. в наследуемом имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. в размере <....> за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <....> за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <....> расположенные по адресу: <адрес>-в.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Самплавской Е.А., [СКРЫТО] М.А., их представителя, согласно доверенности и ордера адвоката Кривондеченкову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 218, 256, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания приобретения собственности на имущество, порядок наследования имущества, находящегося в собственности, а также правовой режим имущества супругов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года умер [СКРЫТО] А.Н., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде <....> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <....>

Наследниками к имуществу умершего [СКРЫТО] А.Н. являются - супруга [СКРЫТО] Е.С., дети [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. и Щепотина Е.С. ([СКРЫТО] Е.С.) заключили брак. В период брака [СКРЫТО] А.Н. приобрел <....> в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <....> доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <....>

В обоснование своей правовой позиции истцы [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А. ссылаются на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.С. не может претендовать на супружескую долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <....> и на земельный участок, общей площадью <....>, поскольку спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, площадью <....> которая являлась только собственностью [СКРЫТО] А.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с пояснениями участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров купли-продажи <....> от ДД.ММ.ГГГГ и спорного имущества в виде доли на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на то, что именно на денежные средства, полученные от продажи <адрес>-а по <адрес> в <адрес> приобретались доли земельного участка, площадью <....> по адресу: <адрес>-в.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что супружеская доля [СКРЫТО] Е.С. составляет <....> в спорном имуществе, в связи с чем наследники [СКРЫТО] А.Н., супруга [СКРЫТО] Е.С., дети [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.А., наследуют оставшиеся <....> в спорном имуществе по <....>, то есть по <....> за каждым.

Доводы апелляционной жалобы Самплавской Е.А., [СКРЫТО] М.А. относительно того, что значительная часть спорного имущества была приобретена на личные денежные средства [СКРЫТО] А.Н., однако, суд не оценил обстоятельства отсутствия у супругов [СКРЫТО] доходов или накоплений достаточных для приобретения спорного имущества, по мнению судебной коллегия не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в данном случае, суд первой инстанции достаточно всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, и верно счел, что истцами не представлено достоверных и очевидных доказательств, подтверждающих оспариваемые обстоятельства.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самплавской Е.А., [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи