Дело № 33-212/2018 (33-4428/2017;), апелляция

Дело № 33-212 судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года по иску [СКРЫТО] Владислава Сергеевича к [СКРЫТО] Тамаре Алексеевне об освобождении самовольной занятой части земельного участка путем сноса забора, по встречному иску [СКРЫТО] Тамары Алексеевны к [СКРЫТО] Владиславу Сергеевичу об установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного с С. ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Смежным по отношению к участку является принадлежащий ответчице земельный участок <адрес>

Ранее сведения о границах данных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, их площадь и границы были указаны в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, признаны недействительными, сведения о границах данных участков исключены из ГКН.

По утверждению истца, при установке забора на своем земельном участке ответчица самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего ширина его участка в части, посредством которой на него обеспечивался доступ, уменьшилась с 4,0 м до 3,03 м, что привело к уменьшению площади его участка с 850 кв. м до 837 кв. м.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, восстановив ширину проезда с 3,03 м до 4,0 м, путем сноса забора.

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.С., просила установить смежную границу между земельными участками, указывая, что фактическое местоположение смежной границы ее земельного участка и земельного участка [СКРЫТО] B.C. с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, закреплено объектами искусственного происхождения (забор, вагончик, выгребная яма, очистная станция) и природных объектов (деревья, кусты).

При приобретении [СКРЫТО] B.C. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ у того же лица, что и она, продавцом ему было указано, что ширина проезда его участка - 4 м, должна исчисляться от забора ее участка.

Кроме того, истцу принадлежат два земельных участка, смежная граница между ними не установлена, что не позволяет определить границы и площадь участка с кадастровым №, однако общая фактически используемая площадь принадлежащих [СКРЫТО] B.C. участков составляет 2 378 кв. м, что на 28 кв. м больше площади этих земельных участков по сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № на момент их образования, а также сведения о дирекционных углах или румбах поворотных точек границ участков на момент их образования отсутствуют.

Полагает, что предлагаемый экспертом первый вариант установления смежной границы на расстоянии 1,42 м (со стороны улицы) и 1,33 м (в поворотной точке границы) путем переноса существующего забора между участками в сторону ее участка приведет к увеличению площади участка с кадастровым №, необоснованным затратам с ее стороны и переносу существующих коммуникаций, в связи с чем просила установить смежную границу исходя из фактического землепользования по существующему ограждению по второму варианту, указанному в заключении эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] В.С. и его представитель по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, настаивая на том, что [СКРЫТО] Т.А. самовольно захватила часть участка истца шириной примерно 1 метр. Полагали, что предложенный экспертом вариант установления границы между участками [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.С. на расстоянии 1,42 м (со стороны улицы) и 1,33 м (в поворотной точке границы) от существующего забора в сторону участка [СКРЫТО] Т.А. путем переноса забора в сторону участка [СКРЫТО] Т.А. обеспечит восстановление нарушенных прав истца [СКРЫТО] В.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Т.А. по доверенности [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.С. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что границы земельного участка [СКРЫТО] Т.А. были установлены на местности путем их закрепления с помощью деревянных кольев по указанию прежнего собственника Соболева А.Н., по ним в последствии был установлен забор. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Т.А., третьи лица Жирков В.В. и Лазаренко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] В.С. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельными участками <адрес> по второму варианту заключения эксперта <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая доказанным факт нарушения его прав, настаивая на самовольном захвате территории его земельного участка ответчицей, выражает несогласие с установлением смежной границы по существующему ограждению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Т.А. и ее представителя по доверенности [СКРЫТО] Ю.В., третьих лиц Жиркова В.В. и Лазаренко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] В.С. и его представителя по доверенности Никифоровой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. и удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются смежными землепользователями.

[СКРЫТО] В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок<адрес>

Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного с С. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Т.А. принадлежит земельный участок <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного с С. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено по делу, указанные земельные участки образованы при разделе земельного участка <адрес> ранее принадлежащего С., при этом границы указанного земельного участка были установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 июля 2016 года по заявлению Л., собственника земельного участка № (кадастровый №) результаты межевания земельных участков сторон по настоящему спору признаны недействительными, сведения о их границах исключены из ГКН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.С. указал, [СКРЫТО] Т.А. при установке забора на своем земельном участке самовольно заняла территорию его земельного участка в том месте, через которую обеспечивается проезд к другой части его участка, в результате чего ширина этого участка уменьшилась с 4,02 м до 3,03 м, общая площадь участка - с 850 кв. м до 837 кв. м, чем нарушены его права.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не представилось возможным сопоставить имеющиеся сведения о границах участков с их фактическим местоположением, по имеющимся документам и сведениям восстановить границы участков [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. не представилось возможным.

Фактическое землепользование [СКРЫТО] В.С., как собственника двух земельных участков, осуществляется на территории, площадь которой больше на 28 кв. м площади принадлежащих ему земельных участков исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическое землепользование [СКРЫТО] Т.А., как собственника земельного участка, осуществляется на территории, площадь которой также на 131 кв. м больше площади принадлежащего ей земельного участка исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Эксперту не представилось возможным установить местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, технической документацией, имеющимися в материалах дела из-за отсутствия сведений об их местоположении, а также сведений о дирекционных углах или румбах поворотных точек и координат поворотных точек границ участков на момент их образования.

Также не представилось возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию из-за отсутствия на местности части границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка <адрес>, возможно установить исходя из фактического землепользования по объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка на местности.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика по установлению ограждения прав и охраняемых законом интересов истца, занятия части принадлежащего ему земельного участка, им в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Данных о том, местоположение фактически существующей на местности смежной границы между участками сторон с момента ее определения было изменено ответчиком, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования и устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми №, суд обоснованно исходил из сложившегося между сторонами пользования земельными участками.

Экспертом предложено два возможных варианта установления границы между земельными участками сторон.

По первому варианту: смежную границу между участками [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. предложено установить на расстоянии 1,42 м (со стороны улицы) и 1,33 м (в поворотной точке границы), путем переноса существующего забора между исследуемыми участками, в сторону участка [СКРЫТО] Т.А., по координатам поворотных точек, указанным в приложении 3.

По второму варианту: смежную границу между участками [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. предложено установить исходя из фактического землепользования и по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками, по координатам поворотных точек, указанным в приложении 3.

Суд учел, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А. закреплены на местности существующим ограждением, были определены при его использовании и последующей продаже предыдущим собственником - С.

Как подтвердил свидетель С., на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым № ему было указано на то, что граница данного участка определялась шириной проезда в 4 м от забора участка ответчика [СКРЫТО] Т.А., что свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками сторон была определена по существующему спорному забору, с чем [СКРЫТО] В.С. согласился, приобретя участок в обозначенных границах с существующим на момент приобретения дома и земельного участка забором соседа [СКРЫТО] Т.А.

Учитывая, что сложившийся порядок землепользования при том, что в пользовании [СКРЫТО] В.С., как собственника смежных земельных участков с кадастровыми №, находится территория, площадь которой на 28 кв. м больше площади принадлежащих ему земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем установление границы с переносом ограждения в сторону участка истицы приведет к увеличению площади участка с кадастровым №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка, определенной существующим в настоящее время ограждением, по второму варианту, приведенному в заключении эксперта.

Таким образом, разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С. аналогичны доводам иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств относительно местоположения смежной границы и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи