Дело № 33-2116/2016, апелляция

Дело №33-2116 Судья Курбатов Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29.03.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к Вольской И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вольской И.Г. к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) С.П., [СКРЫТО] Т.П., Коршунову В.П. об установлении факта родственных отношений, установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к Вольской И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей (истцу) на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит родственница ФИО11 [СКРЫТО] И.Г., однако, последняя фактически проживала по указанному адресу 1-2 недели после регистрации, затем выехала и до настоящего времени не проживает, ее вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. Дом является ветхим, в настоящее время практически разрушен, для проживания не пригоден. Ссылаясь на формальный характер регистрации Вольской И.Г. в спорном домовладении, длительный период непроживания ответчика по месту регистрации, просила признать Вольскую И.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.С. об установлении факта родственных отношений, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что ранее собственником жилого дома с надворными постройками при нем и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное недвижимое имущество. Она ([СКРЫТО] И.Г.) и ее родной брат ФИО12 являлись наследниками первой очереди по закону по праву представления после смерти ФИО11, поскольку их мать ФИО13 (дочь ФИО11), умерла раньше ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГГГ Она ([СКРЫТО] И.Г.) и ее брат ФИО12 фактически приняли наследство после смерти ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Наследников первой очереди по закону к его имуществу не имеется, она ([СКРЫТО] И.Г.) является наследником второй очереди по закону после смерти брата и фактически приняла наследство после его смерти. Документы, подтверждающие, что ФИО13 являлась дочерью ФИО11, а ФИО12 - сыном ФИО13, не сохранились.

На основании изложенного, просила установить, что ФИО13 является дочерью ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 является сыном ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт принятия ею и ФИО12 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (ФИО13) в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО11 право общей долевой собственности (доля в праве – 1/4) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности (доля в праве – 1/4) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 право общей долевой собственности (доля в праве – 1/4) на указанный жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 24.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] (Коршунова) С.П., [СКРЫТО] Т.П., Коршунова В.П.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО14 заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Вольской И.Г. не признали, при этом не отрицая, что ФИО13 являлась дочерью ФИО11, а ФИО12 – сыном ФИО13

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вольской И.Г. по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. встречный иск Вольской И.Г. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.С.

Ответчик [СКРЫТО] М.Е. исковые требования [СКРЫТО] Н.С. поддержал, встречный иск Вольской И.Г. не признал, пояснив, что он и его сестра [СКРЫТО] Е.Е. являются детьми сына ФИО11 - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также наследниками первой очереди к его наследству. ФИО3 до дня смерти проживал в спорном доме в <адрес>. С отцом он ([СКРЫТО] М.Е.) фактически не общался, но знает, со слов своей матери, что после смерти ФИО11 по устному соглашению ее наследников было решено принадлежащее ей имущество продать, а вырученные деньги разделить между всеми наследниками. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 ни он, ни его сестра не обращались. Подтвердил тот факт, что ФИО13 являлась дочерью ФИО11, а ФИО12 – сыном ФИО13

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е. исковые требования [СКРЫТО] Н.С. поддержала, встречный иск Вольской И.Г. не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика [СКРЫТО] М.Е.

Ответчик [СКРЫТО] Е.П. иск [СКРЫТО] Н.С. поддержала, встречный иск Вольской И.Г. не признала, пояснив, что ее ([СКРЫТО] Е.П.) мать ФИО4 является дочерью ФИО11 На момент смерти ФИО11 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме проживали ее сын ФИО3 и внук ФИО12 Внучка ФИО11 – [СКРЫТО] И.Г. в этот период в <адрес> не проживала. После смерти ФИО11 [СКРЫТО] И.Г. приезжала в спорный дом для сбора вишни на приусадебном участке. Наследники умершей ФИО11 договорились о том, что наследство будет оформляться на одного из них. Изначально сбором необходимых для оформления наследства документов стала заниматься [СКРЫТО] С.В., а после того, как она заболела, оформлением наследства занялась [СКРЫТО] Н.С., которая впоследствии и оформила наследственное имущество на свое имя. Другие наследники ФИО11 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она ([СКРЫТО] Е.П.), ее сестры [СКРЫТО] (Коршунова) С.П., [СКРЫТО] Т.П. и брат Коршунов В.П. наследство не принимали. Подтвердила, что ФИО13 являлась дочерью ФИО11, а ФИО12 – сыном ФИО13.

Ответчики [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] (Коршунова) С.П., [СКРЫТО] Т.П. и Коршунов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Ясногорском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29.03.2016г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. отказано. Встречный иск Вольской И.Г. удовлетворен частично. Суд постановил:

Установить, что ФИО13 является дочерью ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО12 является сыном ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия Вольской И.Г. и ФИО12 наследства, открывшегося после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Вольской И.Г. в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве – 1/10) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности (доля в праве – 1/10) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу.

Установить факт принятия Вольской И.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Вольской И.Г., в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве – 1/10) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности (доля в праве – 1/10) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.С. на 1/5 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/5 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ввиду неявки по уважительным причинам не просили.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.С. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Вольской И.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ФИО11 являлась собственником жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом, по данным технической инвентаризации, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилую – <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственной книги (л.д.97), из технического паспорта, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (л.д.98-101).

Также согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Знаменским сельским Советом народных депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО11 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, участок был предоставлен ей на основании решения сессии Знаменского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.102,103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д.105).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ни кем по делу не оспаривалось, ФИО11 являлась матерью [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.С., ФИО4 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.106). Последняя, в свою очередь, являлась матерью Вольской И.Г. и ФИО12

Поскольку ФИО13 умерла раньше своей матери ФИО11, то в силу ч.1 ст.1146 ГК РФ вместо ФИО13 по праву представления после смерти ФИО11 наследуют ее дети Вольской И.Г. и ФИО12

В соответствии со ст.1113 ГПК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Как указано в ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти ФИО11 открылось наследство, в состав которого входят жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации МО Тепляковское Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 постоянно и по день смерти проживала по адресу: <адрес>, с ФИО3, Вольской И.Г. и ФИО12 (л.д.108).

В обоснование требований об установлении факта родственных отношений [СКРЫТО] И.Г. пояснила, что документы, подтверждающие, что ФИО11 является матерью ФИО13, а ФИО13 - матерью ФИО12, были утеряны.

Согласно записи акта о рождении №, составленной отделом актов гражданского состояния министерства государственной безопасности СССР, матерью ФИО13 (девичья фамилия ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ФИО11 (л.д.118).

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края по Уктурскому сельскому Совету от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО13, до заключения брака с ФИО5, имела фамилию ФИО16. Запись акта о заключении брака ФИО16 и ФИО6 отсутствует (л.д.86-87).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений о заключении брака между ФИО16 и ФИО6, вследствие которого она изменила фамилию, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что девичья фамилия ФИО13 - Горшкова.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Из вступившего в законную силу решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО13 являлась матерью ФИО12

Из справки исполнительного комитета Знаменского сельского Совета народных депутатов Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО13 проживала в <адрес> с детьми Вольской И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.111).

Таким образом, факты родственных отношений между ФИО11 и ФИО13, а также между ФИО13 и ФИО12, нашли свое объективное подтверждение и, принимая во внимание, что установление данных фактов необходимо Вольской И.Г. для оформления наследственных прав, суд первой инстанции установил факт родственных отношений, а именно, что ФИО11 является матерью ФИО13, а последняя – матерью ФИО12

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя и т.п. документы.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция фактического принятия наследником наследства при совершении им действий, свидетельствующих об этом, в частности, проживание на день открытия наследства в принадлежавшем наследодателю жилом помещении.

Разрешая исковые требования в части установления факта принятия Вольской И.Г. и ФИО12 наследства после смерти ФИО11, суд первой инстанции обоснованно указал, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее дети: [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.С., ФИО4 и ФИО3, а также по праву представления ее внуки Вольской И.Г.. и ФИО12., все указанные лица фактически приняли наследство после смерти ФИО11

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими доказательствами.

Как указано выше, согласно справке администрации МО Тепляковское Ясногорского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО11 проживала в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, с ФИО3, Вольской И.Г. и ФИО12 (л.д.108).

Из сообщения нотариуса Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось, т.е. никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и об отказе от принятия наследства также никто в установленном законом порядке не заявлял (л.д.74).

Таким образом, ФИО3, [СКРЫТО] И.Г. и ФИО12 фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти ФИО11, поскольку проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении как на момент смерти наследодателя, так и в последующие шесть месяцев после открытия наследства.

Из объяснений ответчиков [СКРЫТО] Е.П. (дочери ФИО4 и внучки ФИО11) (л.д.164 - оборот), [СКРЫТО] М.Е. (сына ФИО3 и внука ФИО11) (л.д.165-оборот), свидетеля ФИО8 (бывшей супруги ФИО3) (л.д.166-оборот) усматривается, что после смерти ФИО11 наследники договорились о том, что наследство будет оформляться одним наследником, а после продажи дома и земельного участка деньги будут поделены поровну между всеми наследниками.

При этом свидетель ФИО8 также пояснила, что долги ФИО11 по оплате коммунальных услуг, налогов на имущество были оплачены ее наследниками, которые собрали деньги (в т.ч. и [СКРЫТО] И.Г.) и оплатили долги.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Н.С. пояснила в суде (л.д.167), что [СКРЫТО] И.Г. погасила долг ФИО11 по оплате коммунальных услуг за воду.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что ее бывшая сноха [СКРЫТО] И.Г. после смерти бабушки взяла себе на память бабушкин платок, ездила в спорный дом в <адрес>, присматривала за домом, собирала на участке вишню.

Как пояснила в суде ответчик [СКРЫТО] Е.П., на момент смерти ФИО11 в ее доме проживали ее сын ФИО3 и внук ФИО12 [СКРЫТО] И.Г. фактически в спорном доме не жила, после смерти бабушки приезжала в дом только для сбора вишни. Долги ФИО11 были оплачены после ее смерти всеми ее наследниками, в т.ч. и Вольской И.Г. (л.д.164-165,167).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.) иск [СКРЫТО] Н.С. к МРИ ФНС РФ №8 по Тульской области, администрации МО Ясногорского района Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону был удовлетворен полностью. Суд установил: факт владения и пользования ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, и на праве коллективно-долевой собственности земельной долей сельхозугодий общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>; факт принятия [СКРЫТО] Н.С. наследства после смерти матери ФИО11; признал за [СКРЫТО] Н.С. в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и право коллективно-долевой собственности на земельную долю сельхозугодий общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> (л.д.8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом (л.д.7).

Однако из материалов гражданского дела № усматривается, что [СКРЫТО] Н.С. не сообщила суду о наличии иных наследников к имуществу умершей ФИО11, указав, что она является единственной наследницей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В абз.2 п.2 указанной статьи закреплено, что если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для Вольской И.Г. указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ не имеет, поскольку последняя не привлекалась к участию в деле. Разрешая заявленные требования, суд исходил из утверждения истицы [СКРЫТО] Н.С. о том, что она является единственным наследником к имуществу своей умершей матери ФИО11 Факт наличия других наследников к имуществу умершей ФИО11 [СКРЫТО] Н.С. от суда скрыла, злоупотребив своими правами и представив суду справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 проживала на день смерти одна, что не соответствовало действительности и опровергается установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С. о том, что она действовала добросовестно, считая себя единственным фактически принявшим наследство после смерти матери наследником и действуя согласно устной договоренности с другими наследниками, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении (гражданское дело №) [СКРЫТО] Н.С. прямо указала, что по закону является единственным наследником первой очереди, как единственный ребенок ФИО11; других наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, нет.

При таких обстоятельствах у Вольской И.Г., не привлеченной к участию в деле №, имелись правовые основания для оспаривания факта принятия [СКРЫТО] 1/5 доли наследства, причитающейся Вольской И.Г. и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 К его наследникам первой очереди по закону относятся его дети: [СКРЫТО] Е.Е. (л.д.159) и [СКРЫТО] М.Е. (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 К наследникам первой очереди по закону к ее имуществу относятся ее дети: [СКРЫТО] (ФИО10) Е.П. (л.д.152), [СКРЫТО] (ФИО10) С.П., [СКРЫТО] (ФИО10) Т.П. (л.д.153) и Коршунов В.П. (л.д.156). Родство ФИО4 и указанных лиц подтверждается свидетельствами о рождении, объяснениями [СКРЫТО] (ФИО10) Е.П. и не оспаривалось иными участниками процесса.

Таким образом, в суде было установлено фактическое принятие наследниками первой очереди по закону ([СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.С., ФИО1, ФИО3, Вольскими И.Г. и Р.Г.) наследства, открывшегося после смерти ФИО11, поскольку указанные лица совместно погасили задолженность наследодателя по коммунальным услугам за спорный дом, а ФИО3 и Вольские И.Г. и Р.Г., к тому же, были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме на момент смерти наследодателя и в последующие шесть месяцев после открытия наследства.

Согласно материалам дела, в т.ч. выписке из домовой книги (л.д.12), справкам администрации МО Тепляковское Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 110), адресной справки (л.д.21), паспортным данным, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована [СКРЫТО] И.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Е.П. и свидетель ФИО8 не поясняли о том, что [СКРЫТО] И.Г. оплатила задолженность ФИО11 по коммунальным услугам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ замечания [СКРЫТО] Н.С. на протоколы судебных заседаний в части неправильного изложения пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, были рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены (л.д.204-205), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний участников процесса у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства опровергают доводы [СКРЫТО] Н.С. о том, что только она приняла наследство после смерти ФИО11

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности [СКРЫТО] Н.С. на наследственное имущество умершей ФИО11, которое она ([СКРЫТО] Н.С.) оформила на основании вступившего в законную силу решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит прекращению в части 15 доли в праве, поскольку данная доля наследственного имущества принадлежит фактически принявшим наследство после смерти ФИО11 в порядке представления Вольской И.Г. и ФИО12

Принимая во внимание, что Вольские И.Г. и Р.Г. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО11, суд первой интенции обоснованно признал за ними право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО11 в виде 1/5 доли (по 1/10 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая требование Вольской И.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12, и признании за ней права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке наследования по закону к имуществу умершего брата, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

После смерти ФИО12 открылось наследство, в состав которого вошла 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось (л.д.174).

В ходе рассмотрения дела не установлено наследников первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО12

Единственным наследником второй очереди по закону к имуществу умершего ФИО12, в соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, является его родная сестра [СКРЫТО] И.Г. Иные лица о правах на наследство ФИО12 требований не заявили.

Фактическое принятие Вольской И.Г, наследства после смерти ФИО12 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, никем по делу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия Вольской И.Г. наследства после смерти ФИО12 и признании за ней в порядке наследования по закону права на 1/10 долю, принадлежавшую ему в праве общей долевой собственности на спорной жилой дом и земельный участок.

Вольской И.Г. постановленное по делу решение не оспаривается, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.е. по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С.

Обращаясь в суд с иском о признании Вольской И.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, [СКРЫТО] Н.С. указала, что регистрация Вольской И.Г. в жилом помещении носит формальный характер, нарушает ее ([СКРЫТО] Н.С.) права собственника данного жилого помещения, поскольку фактически [СКРЫТО] И.Г. по месту регистрации не проживает, бремя содержания жилья не несет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.Г. приняла наследство после смерти ФИО11 и ФИО12, за ней судом признано право собственности на 15 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, судом первой инстанции со ссылкой на положения ч.4 ст.1152, ст.ст.1114, 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании Вольской И.Г. утратившей право пользования, поскольку [СКРЫТО] И.Г., как сособственник спорного помещения, имеет самостоятельное право пользования им наряду с [СКРЫТО] Н.С.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

[СКРЫТО] И.Г. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилым помещением сособственника этого жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.С. требований у суда не имелось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, на чем настаивает [СКРЫТО] Н.С. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 29.03.2016г. по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: