Дело № 33-2115/2016, апелляция

№ 33-2115 судья Мамонова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.В. об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.12.2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим [СКРЫТО] И.И., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.В. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С [СКРЫТО] А.И. и с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» за изготовление схемы земельных участков взыскано по <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> руб. он оплатил представителю за консультации, изучение документов, материалов дела, участие в судебных заседаниях, и <данные изъяты> руб. уплатил за оформление доверенности на ведение на ведение дел в суде. Просил суд взыскать с истицы [СКРЫТО] А.И. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] А.И., а также ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, [СКРЫТО] М.И. в судебном заседании требования [СКРЫТО] А.В. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.04.2016 года заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично. С [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания решения Ефремовского районного суда Тульской области от 02 декабря 2015 г., принимая решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. об установлении смежной границы с учетом того, что по координатам поворотных точек, за исключением одной, в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, суд первой разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, об оплате услуг представителя истца, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, посчитав заявленную истицей ко взысканию сумму в <данные изъяты> рублей завышенной.

Рассмотрев поступившее после принятия решения заявление ответчика [СКРЫТО] А.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем ответчика является доказанным, в связи с чем счел необходимым взыскать с истицы [СКРЫТО] А.И. в его пользу <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. Данный вывод основывается на том, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подтверждает правомерность заявленных истцом требований, по существу выступая актом правосудия, вынесенным в пользу истца.

Положения ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является [СКРЫТО] А.И., так как ее исковые требования, заявленные к [СКРЫТО] А.В., были частично удовлетворены. В связи с чем оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности также не могли быть удовлетворены, поскольку в доверенности, выданной 25.09.2015 года сроком на три года, помимо полномочий представителя ответчика на ведение всех дел в судебных, административных, налоговых, правоохранительных органах, оговорен также широкий круг полномочий представителя ответчика, не связанных с представительством в суде. Из ее содержания не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в деле по иску [СКРЫТО] А.И. или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу ответчика с истицы [СКРЫТО] А.И. расходов на оплату услуг его представителя и на оформление доверенности является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 апреля 2016 года отменить.

Отказать [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] А.И..

Председательствующий

Судьи