Дело № 33-2114/2016, апелляция

Дело №33-2114 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к К.А.В. о взыскании принудительно с ответчика денежных средств в размере <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, денежных средств в размере <...> рублей в счет государства за проведение им недобросовестных действий, связанных с продажей квартиры.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГРК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба [СКРЫТО] Н.А. оставлена без движения.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 29.04.2016 года частная жалоба [СКРЫТО] Н.А. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая 29.04.2016 года частную жалобу [СКРЫТО] Н.А., судья указал на невыполнение указаний, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что [СКРЫТО] Н.А не была лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, с указанием уважительности причин его пропуска и одновременном совершении необходимого процессуального действия (подача частной жалобы).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи