Дело № 33-2111/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 марта 2016 года по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н., управляя по доверенности принадлежащим <данные изъяты>Г. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, пассажиром которого являлся его сын <данные изъяты>В., <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>В. причинены телесные повреждения, от которых он умер на месте происшествия. Постановлением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по амнистии. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Указал, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек: погребальные принадлежности – гроб, стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги санитаров, стоимостью <данные изъяты> рублей, оформление гербового свидетельства, услуги по оформлению заказа в размере <данные изъяты> рублей, услуги по облачению в размере <данные изъяты> рублей, доставка принадлежностей в морг в размере <данные изъяты> рублей, услуги катафального транспорта, стоимостью <данные изъяты> рублей, родственное подзахоронение, стоимостью <данные изъяты> рублей; костюм мужской, стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашка, стоимостью <данные изъяты> рублей, майка, стоимостью <данные изъяты> рублей, трусы, стоимостью <данные изъяты> рублей, носки, стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли мужские, <данные изъяты> рублей, ограда металлическая, стоимостью <данные изъяты> рублей, установка ограды металлической, стоимостью <данные изъяты> рублей, памятник гранитный, стоимостью <данные изъяты> рублей, установка гранитного памятника, стоимостью <данные изъяты> рублей, поминальный обед, в стоимость которого вошла стоимость продуктов, приобретенных для его приготовления, в размере <данные изъяты> копеек. В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий [СКРЫТО] А.Н. и смерти сына он пережил нравственные страдания, и его здоровье ухудшилось. Причиненный ему моральный вред оценил в сумму <данные изъяты> рублей.

Изменив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. и его представитель по заявлению [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в части взыскания материального ущерба, при определении размера компенсации морального вреда просили применить принцип разумности и справедливости, уменьшить размер судебных издержек.

Суд постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворил частично: взыскал с [СКРЫТО] А.Н. в его пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части определения размера материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, [СКРЫТО] А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив их размер.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ [СКРЫТО] С.А., возражения [СКРЫТО] В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением о прекращении уголовного дела по амнистии, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом <адрес>, установлена вина ответчика [СКРЫТО] А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого умер сын истца [СКРЫТО] В.И. <данные изъяты>В.

В рамках данного уголовного дела истец [СКРЫТО] В.И. признан потерпевшим с правом на взыскание с ответчика материального и морального вреда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями [СКРЫТО] А.Н. истцу [СКРЫТО] В.И. причинен материальный и моральный вред.

Данный вывод суда [СКРЫТО] А.Н., по сути, не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек в виде расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Между тем, поскольку в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших. Данный вывод следует также из содержания п. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса РФ ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно определил указанные [СКРЫТО] В.И. расходы по организации захоронения, приобретению погребальных принадлежностей, по оказанию ритуальных услуг, захоронению, оплате поминального обеда, подтвержденные платежными документами, как расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с выплатой истцу возмещения расходов на погребение страховой компанией и социальными органами основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку посредством данных выплат обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, при этом законом не запрещено взыскание компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: принял во внимание характер и тяжесть перенесенных [СКРЫТО] В.И. в результате преступных действий ответчика физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения и наступившие последствия, а также степень вины ответчика, его физическое состояние и материальное положение (в том числе наличие иждивенцев), оценив данную компенсацию в сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом также обоснованно принято во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов разумности и справедливости; оснований для уменьшения расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки необходимости понесенных истцом расходов, глубины его нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына. Эти доводы заслуживают внимания, но не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи