Дело № 33-2109/2016, апелляция

Дело № 33 – 2109 судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2016 года по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что на протяжении 2012-2014 годов с разрешения местной администрации занимался засевом злаковыми культурами земельного участка с кадастровым номером № - поля, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стал собственником выделенного из данного участка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 75 700 кв. м. В начале августа 2014 г. с согласия предыдущего собственника указанного участка <данные изъяты>П. и местной администрации произвел засев участка № и оставшейся части участка № озимой пшеницей. В конце января 2015 г. узнал, что собственником другой части земельного участка № - участка № с ДД.ММ.ГГГГ является [СКРЫТО] В.И. Весной 2015 г. произвел на указанных участках подсев яровой пшеницы, подкормку; в дальнейшем за счет личных средств производил обработку гербицидами от болезней, вредителей и сорняка. Между тем, убрать урожай ДД.ММ.ГГГГ ему помешала [СКРЫТО] В.И., которая произвела уборку озимой пшеницы на своем земельном участке №. Полагал, что тем самым ответчица получила неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в его пользу. Ссылаясь на статистические данные, просил суд взыскать со [СКРЫТО] В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Глаголев С.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать со [СКРЫТО] В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Представители ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Польшаков А.И. и по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.И. на основании ордера Борисовой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 75 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчица [СКРЫТО] В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель для сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 151 400 кв. м, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что границы данных земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка №, установлены.

Обратившись в суд, истец указал, что в августе 2014 года засеял земельный участок с кадастровым номером № озимой пшеницей, уборку которой летом 2015 года без согласования с ним произвела [СКРЫТО] В.И., обратив урожай в свою собственность.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о законном основании использования данного земельного участка, в частности, соглашения с органом местного самоуправления либо с собственником [СКРЫТО] В.И., истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что засев поля в районе д. <адрес> в указанный [СКРЫТО] А.А. период времени производился работниками ООО «<данные изъяты>».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь также ст. 136 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения.

При этом суд оценил все доказательства и доводы сторон надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи