Дело № 33-2105/2016, апелляция

Дело № 33-2105 судья Богданов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,

при секретаре К.С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Протасовой Е.С. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 марта 2016 года, о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суворовского района УФССП России по Тульской области обратился в Суворовский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № возбужденным отделом судебных приставов Суворовского района УФССП России по Тульской области в отношении Данилова С.И.

Указал, что должник Данилов С.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником имущества, в виде денежных вкладов и квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является его дочь - Данилова Е.С.

На основании изложенного, просил произвести замену должника Данилова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Даниловой Е.С.

Представитель заявителя ОСП Суворовского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Данилова Е.С., представитель заинтересованного лица ОАО «Энергия-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовским районным судом вынесено определение, которым произведена замена должника Данилова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №, возбужденном ОСП Суворовского района УФССП России по Тульской области в отношении Данилова С.И., его правопреемником - Даниловой Е.С.

На определение суда Протасовой (до брака Даниловой) Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Платоновой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Суворовского района УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области, в отношении Данилова С.И. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответа отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Суворовский район Данилов С.И. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из сообщения нотариуса Суворовского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу Данилова С.И. открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя, Данилова (в настоящее время Протасова) Е.С., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя связана с фактом принятия наследства.

Принимая во внимание, что Данилова (Протасова) Е.С. вступила в наследство и приняла наследственное имущество Данилова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по долгам Данилова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на его правопреемника – Данилову (Протасову) Е.С., в связи с чем, имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суворовского района УФССП России по Тульской области, произведя замену должника Данилова С.И. в исполнительном производстве его правопреемником - Даниловой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что Протасовой Е.С. не было известно о рассмотрении данного дела и о том, что она не извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заинтересованного лица судом заблаговременно направлялась судебная корреспонденция с копией заявления о замене стороны в исполнительном производстве с приложенными документами, а так же извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления заявления в суд о замене стороны в исполнительном производстве, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов дела судебный приказ № о взыскании с Данилова С.И. в пользу ОАО «Энергия-1» задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в сумме <данные изъяты> выдан мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Суворовского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный приказ был предъявлен к исполнению в сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Сведений о том, что судебный приказ был отозван взыскателем, либо возвращен без исполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Протасовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи