Дело № 33-2102/2016, апелляция

Дело № 33-2102 Судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.П о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком [СКРЫТО] М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, согласно которому ответчик обязалась продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <....> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, однако [СКРЫТО] М.П. не выполнила условий договора.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в её пользу с [СКРЫТО] М.П. взыскана денежная сумма в размере <....>, государственная пошлина в размере <....>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <....> и денежные средства в размере <....>, однако [СКРЫТО] М.П. добровольно решение суда не исполняет, обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано.

В соответствии с пунктом 12 предварительного договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 13 марта 2012, в случае отказа продавца продать покупателю указанную недвижимость, продавец возвращает, в том числе, неустойку в сумме <....>.

Просила взыскать в ее пользу с [СКРЫТО] М.П. неустойку в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>

В процессе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика [СКРЫТО] М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2013 по 5 апреля 2016 в размере <....> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] Н.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузмицкий В.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик [СКРЫТО] М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.П. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного с уда г. Тулы от 5 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.В., ее представителя, согласно устного заявления Кузмицкого В.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела следует, что решением Одоевского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2012 года, исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.П. Применил последствия недействительности сделки в форме возврата полученного [СКРЫТО] М.П. задатка в размере <....>; взыскал с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....>, государственная пошлина в сумме <....>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <....>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и земельного участка оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] Н.В. <....> в счет возврата задатка. Снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <....> и расход по оплате услуг адвоката до <....>

На основании исполнительного листа, выданного Одоевским районным судом Тульской области 16 сентября 2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] М.П. общей суммы задолженности в размере <.....>, должнику [СКРЫТО] М.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также [СКРЫТО] М.П. разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что по апрель 2013 года указанное решение суда ответчиком не исполнялось, а с мая 2013 года с [СКРЫТО] М.П. по исполнительному листу ежемесячно Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации в Одоевском районе Тульской области осуществлял удержания с пенсии, всего за период с 1 мая 2013 по 31 марта 2016 было удержано и переведено на расчетный счет истца [СКРЫТО] Н.В. <....>

До настоящего времени решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 в полном объеме не исполнено.

Таким образом, в силу указанных судебных постановлений, предусматривающих взыскание суммы с Дёминой М.П., у последней возникает денежное обязательство перед [СКРЫТО] Н.В. об уплате процентов за пользование чужими денежным средствами.

Поэтому при неисполнении указанных судебных актов о взыскании с должника денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, выбрав именно такую меру судебной защиты, поскольку обязательность исполнения судебных решений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим до 31 мая 2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть из учетной ставки банковского процента существующей по месту жительства кредитора, поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня 2015 года следует исчислять по статье 395 в старой редакции, а после - с учетом изменений. При этом, суд обоснованно принял ставку 8,25% годовых за период после 1 июня 2015 в связи с тем, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с мая 2013 по апрель 2016 года, исходя из ставки 8,25% годовых.

Судебная коллегия согласна с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведенном в решении суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <....>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.В.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи