Дело № 33-2098/2016, апелляция

№ 33-2098 Судья Волкова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] И.С., ООО «Вектор плюс» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Веневского районного суда Тульской области от 20 июля 2015 года удовлетворены требования [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости

Данным решением в пользу ООО «Дэкстер-Гео» с [СКРЫТО].С. и ООО «Вектор плюс» взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2016 года указанное решение отменено.

Постановлено новое решение, которым [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.С., и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.

В пользу ООО «Дэкстер-Гео» с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] И.С. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержи просил его удовлетворить.

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просили снизить сумму понесенных расходов.

Представители ООО «Вектор плюс», администрации муниципального образования Центральное Веневского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район, Щербакова Т.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Веневского районного суда Тульской области 26 апреля 2016 года заявление [СКРЫТО] И.С. удовлетворено частично. В пользу [СКРЫТО] И.С. с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, а <данные изъяты> рублей за составление заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. просят определение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года изменить, снизив сумму судебных расходов, взысканную в пользу [СКРЫТО] И.С.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные сдебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.С., и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы, представительство интересов [СКРЫТО] И.С. в Тульском областном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. было оплачено <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления [СКРЫТО] И.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованно снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <данные изъяты> рублей.

При этом судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя правильно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] И.С. расходов за составление заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи