Дело № 33-2097/2016, апелляция

Дело №33-2097 судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Зайцева И.Н., представителя ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Родионовой Ю.О. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2016 года по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.Н., индивидуальному предпринимателю Бабкиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.П.Н., принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.К.Ю., принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Е.Н. Из постановления следователя СО МОМВД России «Богородский» Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ следует, что виновником произошедшего ДТП признан водитель <...>, Р.К.Ю. нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <...> Р.К.Ю. скончался в реанимационном отделении ГУЗ «<адрес> ЦРБ». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составляет: без учета износа заменяемых запчастей <...> руб. <...> коп., с учетом износа заменяемых запчастей <...> руб. <...> коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ООО <...> признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере <...> рублей.

Однако размера страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. является собственником автомобиля, которым управлял Р.К.Ю., признанный виновником ДТП. Из объяснений Бабкиной И.В. следует, что автосервиса указанного [СКРЫТО] Е.Н. не существует, платных услуг по ремонту автомобилей в арендуемом ее помещении не предоставляется, ее работником Р.К.Ю. не является. Из объяснений [СКРЫТО] следует, что автомобиль и ключи были переданы Р.К.Ю. добровольно, что исключает противоправность его владения. Требования претензии, направленной ответчику, о возмещении реального ущерба до настоящего времени не исполнены. Сумма, подлежащая возмещению, составила: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – <...> руб. (компенсационная выплата страховой компании) = <...> руб.

На основании изложенного просила: взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Н. ущерб в размере <...> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рубля.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бабкина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.Н., с учетом проведенной по гражданскому делу экспертизы, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований просила взыскать с ИП Бабкиной И.В. в свою пользу ущерб в размере <...> рубль, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рубля.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ИП Бабкиной И.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ИП Бабкиной И.В. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционных жалобах представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Зайцев И.Н., и представитель ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и ордеру адвокат Родионова Ю.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Зайцев И.Н. выражает несогласие с размером взысканного в пользу истца материального ущерба, а представитель ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и ордеру адвокат Родионова Ю.О. с установлением вины в совершенном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км (10км + 900 м) автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.П.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.К.Ю., принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н.

Согласно постановлению ст.следователя СО МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.К.Ю., Р.П.Н., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из собранных в отказном материале сведений следует, что [СКРЫТО] Е.Н. собственник автомобиля <...>, регистрационный номер №, утром ДД.ММ.ГГГГ отдала вышеуказанный автомобиль в ремонт в автосервис. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что ее автомобиль стал участником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца [СКРЫТО] А.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н., автомобиля <...>, регистрационный номер №, в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОСАО <...>.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Н., автомобиля <...>, регистрационный номер <адрес>, в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО <...>.

По ходатайству представителя ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и по ордеру адвоката Родионовой Ю.О. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <...> рубль <...> копеек, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек.

Указанное выше заключение ООО <...>, суд обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертной организацией, ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <...> рублей.

В силу п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической сумой ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанные суммы ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Зайцева И.Н. о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа деталей противоречит положениям ст.15 ГК РФ, так как ответчик будет возмещать ущерб в размере стоимости новых запасных частей, тогда как им были повреждены бывшие в употреблении, что повлечет для истца неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу [СКРЫТО] А.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек (<...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – <...> руб., компенсационная выплата страховой компании).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Родионовой Ю.О. о том, что Бабкина И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП завладел транспортным средством противоправным путем, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Н. по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. пояснял, что Р.К.Ю., признанный виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ИП Бабкиной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Н. к ИП Бабкиной И.В. о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, по условиям которого ответчик ИП Бабкина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного её работником Р.К.Ю., выплачивает истцу [СКРЫТО] Е.Н. денежную сумму.

Также в суде первой инстанции представитель ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и по ордеру адвокат Родионова Ю.О. поясняла, что не отрицает тот факт, что Р.К.Ю. являлся работником ИП Бабкиной И.В. Однако машина, сданная на ремонт [СКРЫТО] Е.Н., выбыла из автосервиса противоправным путем. Р.К.Ю. самовольно воспользовался автомобилем [СКРЫТО] Е.Н., то есть угнал его, каких-либо указаний, поручений от работодателя по данному факту он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Взыскивая сумму материального ущерба с ИП Бабкиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между [СКРЫТО] Е.Н. и ИП Бабкина И.В. сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, поскольку ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля [СКРЫТО] Е.Н., а соответственно ответчик - ИП Бабкина И.В. должна была обеспечить сохранность переданного ей автомобиля, а в противном случае должна нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что транспортное средство [СКРЫТО] Е.Н. осталось в распоряжении и пользовании ИП Бабкиной И.В. (для ремонта). Воспользовавшись отсутствием работодателя и указанными выше обстоятельствами, работник ИП Бабкиной И.В. виновник ДТП Р.К.Ю., взял ключи от транспортного средства [СКРЫТО] Е.Н. и поехал кататься, где совершил ДТП с автомобилем, принадлежащем истице [СКРЫТО] А.Н.

Суд, возлагая ответственность на ИП Бабкину И.В., пришел к обоснованному выводу о том, что последний не принял всех необходимых мер для сохранности имущества [СКРЫТО] Е.Н., оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора по ремонту ТС, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности в причинении истцу материального ущерба, об отсутствии доказательств вины ответчика, являются необоснованными, так как полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

По сути доводы апелляционных жалоб представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Зайцева И.Н., и представителя ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Родионовой Ю.О. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Зайцева И.Н., представителя ответчика ИП Бабкиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Родионовой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи