Дело № 33-2095/2016, апелляция

Дело №33-2095 Судья Пескова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2016 года по иску [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В., администрации МО Куркинский район о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, исключении сведений о правах на недвижимое имущество из ЕГРП, по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., администрации МО Куркинский район о признании в части недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах, по встречному иску администрации МО Куркинский район к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В., администрации МО Куркинский район о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, исключении сведений о правах на земельный участок из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу<адрес> Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственниками кв.1 по вышеуказанному адресу являются ответчики. В 2012 году ответчиками был изменен статус жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, а в последующем было проведено межевание земельного участка таким образом, что граница сформированного земельного участка пересекает границу земельного участка, используемого истцами, проходит по двухквартирному жилому дому, а также не соответствует границе земельных участков сторон по фактическому пользованию, на земельном участке ответчиков оказались надворные постройки и сад истцов.

Отмежеванному земельному участку был присвоен кадастровый №, и согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Куркинский район Тульской области и [СКРЫТО] Н.В., действующей за себя и по доверенности в интересах ФИО20 [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В. договору купли-продажи данный земельный участок был передан в собственность ответчиков,

Считают, что межевание земельного участка с кадастровым № проводилось ответчиками незаконно, а именно: без согласования с ними, как сособственниками двухквартирного жилого дома и собственниками смежного земельного участка, поскольку им, как собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом и расположенные на указанном земельном участке объекты. Акт согласования границ размежеванного земельного участка они не подписывали.

Ответчики отказались в добровольном порядке уточнить границы земельного участка с кадастровым №,расположенного по <адрес>, в связи с чем истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Куркинский район Тульской области и [СКРЫТО] Н.В., действующей за себя и по доверенности в интересах ФИО20 [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении вышеуказанного земельного участка и исключить сведения о правах на вышеуказанный земельный участок из ЕГРП.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., администрации МО Куркинский район о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным и исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Куркинский район, с одной стороны и с ним, а так же ответчиками и ФИО20 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух контуров, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Размер долей каждого из покупателей по договору купли – продажи определен в соответствии с размером долей участников долевой собственности на часть жилого дома в размере: по 1/6 доли у [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. и 1/3 доля у ФИО20

В 2016 году ему стало известно, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, [СКРЫТО] Н.В., действуя в тот момент за себя и по доверенности за него, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. и ФИО20 предъявила продавцу доверенность, которая на момент заключения договора была недействительна, так как на момент заключения договора ФИО20 уже умерла, а соответственно, приобрести долю земельного участка не могла. Наследником после смерти ФИО20 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, является он, в связи с чем полагает, что как участник долевой собственности, имеет право на предоставление ему части прилегающего земельного участка, соразмерной его доле в части жилого дома.

Считает, что при заключении сделки были нарушены только его права, а заключенный договор купли-продажи земельного участка является недействительным в части указания его доли в размере 1/6 доли в праве, вместо 1/3 доли.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух контуров: площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Куркинский район и им, [СКРЫТО] В.В., а так же [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. и ФИО20 недействительным в части указания собственницей - ФИО20 с долей в праве -1/3. Признать свидетельство о государственной регистрации права серии № выданной на имя ФИО20 о наличии у нее права собственности на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок недействительным и исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации №

Администрация МО Куркинский район Тульской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Куркинский район с одной стороны, и [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В. а так же ФИО20 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Однако, данный договор является недействительной сделкой, поскольку [СКРЫТО] Н.В., действуя в момент подписания договора за себя, и по доверенности за [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. и ФИО20 не предоставила в администрацию документ о смерти ФИО20 вследствие чего доверенность была недействительная и администрация не вправе была продавать вышеуказанный земельный участок умершему гражданину, вследствие чего право собственности у ФИО20 на 1/ 3 долю земельного участка возникнуть не могло.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Куркинский район и [СКРЫТО] В.В., Н.В., В.В., П.В., ФИО20. и истребовать данный земельный участок у ответчиков.

Истцы [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании заявленные ими исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истицы [СКРЫТО] Н.М. по доверенности адвокат ФИО36., она же представитель истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. по ордеру, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своих доверителей.

Ответчица [СКРЫТО] Н.В., в том числе по доверенности за [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. по ордеру адвокат ФИО37 представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности ФИО38. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Н.М., В.И., А.В. не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать.

Представитель администрации МО Куркинский район по доверенности ФИО39 в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Н.М., В.И., А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основания, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица - администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области по доверенности ФИО40 в судебном заседании заявленные сторонами требования разрешить в соответствии с законом.

Пдставители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления ФСГР кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик- истец [СКРЫТО] В.В., ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., администрации МО Куркинский район удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об углах и поворотных точках земельного участка с кадастровым №

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Куркинский район и [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В., Мельниковой А.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. прося т решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., представителя [СКРЫТО] В.В.,Н.В.,П.В.,В.В., возражения представителя [СКРЫТО] Н.М. по доверенности, [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. – по ордеру адвоката ФИО36 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., администрации МО Куркинский район, и об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально жилой дом <адрес> имел статус многоквартирного жилого дома. В настоящее время одна из квартир признана частью указанного жилого дома.

[СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры № 2 <адрес>

Собственниками по 1/6 доли части жилого дома, соответствующего квартире № 1 <адрес> являются [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] В.В., в том числе является собственником вышеуказанной части дома в размере 1/2 доли в связи с вступлением в наследство после смерти матери - Мельниковой А.А..

Согласно технического паспорта на указанный жилой дом, при нем имеются хозяйственные строения, принадлежащие сторонам, а жилой дом в составе двух квартир и хозяйственные строения расположены на соответствующем земельном участке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Куркинский район и [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В., ФИО20 последние являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., к

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N12-П от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вышеприведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № 30 <адрес>, является общим имуществом собственников данного жилого дома, владение и пользование которым в соответствии со ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении данного дела было установлено, что при межевании земельного участка, поступившего в собственность [СКРЫТО], между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о разделе общего земельного участка при жилом доме, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчики и обладали равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и хозяйственными постройками, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при оформлении в собственность [СКРЫТО] земельного участка, произошло нарушение прав [СКРЫТО], поскольку это препятствует им в полной мере использовать земельный участок при жилом доме, а установленные границы земельного участка ограничивают доступ к принадлежащим истицам хозяйственным постройкам.

В материалах дела не имеется доказательства того, что между сторонами каким-либо образом определен порядок пользования общим имуществом с выделением в пользование конкретной его части, что приобретение [СКРЫТО] земельного участка произведено с учетом интересов остальных совладельцев жилого дома.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания проведение межевых работ земельного участка с кадастровым № законными, поскольку межевание земельного участка с кадастровым № проведено с нарушением закона.

При этом ошибочное суждение суда первой инстанции о необходимости в данном случае согласования границ спорного земельного участка с [СКРЫТО], как со смежными землепользователями, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не влечет его отмены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Куркинский район, с одной стороны, и [СКРЫТО] Н.В., с другой стороны, действующей по доверенности за ФИО20., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного у части <адрес> соответствующей квартире № 1.

Из договора следует, что данный земельный участок продан в долевую собственность вышеуказанных лиц: ФИО20. -1/3 доли, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] В.В. по 1/ 6 доли каждому.

Однако, учитывая, что спорный земельный участок относился к имуществу собственников многоквартирного дома, сделка по продаже данного земельного участка не основана на законе.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, за ФИО20 действовала по доверенности [СКРЫТО] Н.В.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что данном деле свидетельствет о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в полном объеме, в силу ничтожности данной сделки.

При этом верно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО Куркинский район об истребовании земельного участка у ответчиков на основании ст. 301 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при проведении межевых работ согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не требовалось, не являются по вышеизложенным обстоятельствам основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, выделенный [СКРЫТО] является вновь образованным, а также, что дом № 30 <адрес> не является многоквартирным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи