Дело № 33-209/2018 (33-4425/2017;), апелляция

Дело № 33-4425 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.И. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2010 года по иску [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.К., администрации муниципального образования «город Тулы» о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., администрации муниципального образования «город Тула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] А.И., территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

31 марта 2010 года состоялось решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.К., администрации муниципального образования «город Тулы» о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., администрации муниципального образования «город Тула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] А.И. территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

04 октября 2017 года [СКРЫТО] В.И. обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с заявлением, впоследствии дополненным, об отмене указанного решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу были получены документы которые, по ее мнению, подтверждают, что выделенный ей и [СКРЫТО] А.В. в собственность жилой дом лит. А расположен на двух земельных участках – площадью <...> кв.м, находящемся в бессрочном пользовании, и <...> кв.м, находящийся в настоящее время в ее собственности, в связи с чем определенный вышеприведенным решением суда порядок пользования земельным участком является ошибочным и незаконным. Полагает, что изложенные обстоятельства, по ее мнению, относятся к вновь открывшимся, нуждающимся в исследовании при рассмотрении дела по существу, ставшими известными ей ([СКРЫТО] В.И.) только в середине сентября 2017 года при изучении документов мужа [СКРЫТО] А.В., умершего <...> года.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] А.А., администрация г. Тулы, ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2017 года [СКРЫТО] В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2010 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] В.И., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2010 года между сособственниками домовладения по адресу: <...> определен порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м и выделены в пользование земельные участки по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<...> от <...> года.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда от 31 мая 2016 года за [СКРЫТО] В.И. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Этим же решением отказано в удовлетворении ее исковых требований об обязании [СКРЫТО] А.А. убрать поставленный забор напротив сарая лит. М по точкам 13, 14, 15, 16 для обеспечения доступа к газопроводу.

Также [СКРЫТО] В.И. на основании вступившего в законную силу решения суда от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м в границах, установленных актом обмера ООО «З.» от <...> и межевым планом от <...> г.

Вышеприведенным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным (состоит из трех контуров). Все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с К№ <...>, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением указанных кадастровых номеров, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.К. об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв.м, находящимся под домовладением № <...>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от <...> г. № <...> и договору дарения от <...> г. № <...>, выделении ей ([СКРЫТО] В.И.) земельных участков общей площадью <...> кв.м в границах, определенных кадастровым инженером З. в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 22.11.2016 г., отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании [СКРЫТО] А.А. демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскать с последнего денежные средства в размере <...> руб.

Также [СКРЫТО] В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии из незаконного владения [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.К. земельного участка общей площадью <...> кв.м (<...> кв.м и <...> кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером З.., в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 22.11.2016 г., с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей ([СКРЫТО] В.И.) препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м, изъятии земельного участка площадью <...> кв.м по схеме эксперта № <...> от <...> г. для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка [СКРЫТО] А.А. забора по точкам 13, 14, 15, 16 параллельно стене сарая лит. М нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. А, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. А2, находящихся в собственности истца, и о прекращении права собственности (пользования) ответчиков в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного под газопроводом низкого давления, и земельного участка общей площадью <...> кв.м (<...> кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером З.., в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в 2016 году (решения Зареченского районного суда г. Тулы от 26.01.2017 г. и от 07.06.2017 г., вступившие в законную силу на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2017 г. и от 17.08.2017г. соответственно).

В настоящее время домовладение № <...> по ул. <...> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.И. (оформившей наследственные права на 1/2 часть жилого дома после смерти супруга [СКРЫТО] А.В., последовавшей <...> г.), [СКРЫТО] С.К. (приобретшей 1/2 долю части домовладения по договору дарения от <...> г., заключенному с сестрой О. А.И.). При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] В.И. зарегистрировали право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

Из содержания заявления [СКРЫТО] В.И. следует, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2010 года является факт того, что вопреки определенному судом порядку пользования земельным участком, предоставленный ей в собственность жилой дом лит. А расположен на двух земельных участках: площадью <...> кв.м, находившемся в бессрочном пользовании, и <...> кв.м, на который в настоящее время она зарегистрировала право собственности. По мнению заявителя, данный факт подтверждается полученными после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу письменными доказательствами, в том числе актом обмера от 17.06.2013 г. и схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 2016 и 2017 г.г., подготовленными кадастровыми инженерами ООО «З.» по заказу [СКРЫТО] В.И. в рамках иных гражданских дел. О существовании основных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ей стало известно в середине сентября 2017 года при изучении документов мужа – [СКРЫТО] А.В., умершего <...>.

Отказывая [СКРЫТО] В.И. в пересмотре решения суда от 31 марта 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении 29 ноября 2017 года, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения отнесены быть не могут.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] В.И. в своем заявлении, стали известны ей в 2014 году, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда от 31 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась 4 октября 2017 года, т.е. спустя 3 года.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2010 года.

Доводы, изложенные [СКРЫТО] В.И. в частной жалобе, сводятся к ее несогласию с решением суда от 31 марта 2010 года, содержат ссылки на доказательства и обстоятельства, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного по делу определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2017 года по доводам частной жалобы [СКРЫТО] В.И.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: