Дело № 33-206/2018 (33-4422/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой Е.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 октября 2017г. по иску [СКРЫТО] Алексея Александровича к Филипповой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец [СКРЫТО] А.А. передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. В установленный срок заемщик Филиппова Е.В. денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец просил взыскать с Филипповой Е.В. сумму общего долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Беликова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Филиппова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств получения ею ДД.ММ.ГГГГ. займа в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что расписка о получении в долг <данные изъяты> руб. исполнена ею, однако денежные средства в указанную дату она не получала, месяцем ранее истцом ей перечислялись денежные средства, но в меньшем размере и в целях вложения в совместный бизнес – строительство жилого дома в г.Сочи. Отметила, что <данные изъяты> руб. ею были возмещены [СКРЫТО] А.А., в связи с чем задолженность по расписке составляет <данные изъяты> руб. Считает, что проценты по договору взысканию не подлежат, так как договор являлся беспроцентным, проценты за просрочку возврата суммы займа также считает необоснованными, поскольку срок возврата денежных средств был установлен предположительно, денежные средства подлежали возврату после продажи возведенного объекта, который до настоящего времени не продан.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 03 октября 2017г. с Филипповой Е.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 505 242,83 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб., а всего 2 705 242,83 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Е.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку денежные средства передавались ей не в долг, а в создание общего имущества – строительство дома в г.Сочи.

В письменных возражениях истец [СКРЫТО] А.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Филипповой Е.В., ее представителя по доверенности Кулакова М.Н., представителя истца по доверенности Беликовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] А.А. и Филипповой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на постройку жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной лично Филипповой Е.В.

Факт написания расписки, ответчик в суде не отрицала.

Изложенное свидетельствует о том, что данный договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для сделок такого вида условия.

Разрешая спор и удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по данному договору в сумме 2 000 0000 руб.

Как верно указал суд, не может являться допустимым доказательством по делу расписка представленная ответчиком о том, что Филиппова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. отдала ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет погашения долга [СКРЫТО] А.А., поскольку в случае частичного погашения долга именно [СКРЫТО] А.А. должен был дать расписку о погашении части долга Филипповой Е.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1200000 рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не подтвержден факт передачи данной суммы Филипповой Е.В. в долг. В указанной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является беспроцентным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что [СКРЫТО] А.А. вправе требовать начисления процентов по п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 505 242,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что предусмотренный договором срок возвращения денежных средств ответчиком был нарушен, суд обоснованно на основании ст. 811 ГК РФ исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом посчитав, заявленную неустойку в размере 300 270,8 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, по заявлению ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 200 000 руб.

Расчет размера процентов произведен с учетом даты возникновения просрочки по возврату заемных денежных средств, а также действовавших в соответствующие периоды соответствующих ставок, и требованиям законодательства не противоречит.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с вложением денежных средств в строительство дома в <адрес>, то есть совместный бизнес, в рамках которых и была составлена по настоянию истца долговая расписка, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком Филипповой Е.В., как то договора о создании общей собственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что обе стороны не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден представленной распиской, оснований расценивать его как мнимую сделку не имеется. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в данной части не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, на правильность решения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы ответчика Филипповой Е.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

..

.

.

.

.

.

.

.