Дело № 33-205/2018 (33-4421/2017;), апелляция

Дело №33-205 Судья Богданов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к УМВД России по Тульской области об изменении формулировки основания увольнения, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, в котором просил признать приказ о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> группы ЭБ и ПК УМВД России по Тульской области. 08.12.2016, находясь на больничном, обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. На неоднократные последующие обращения об увольнении, получал ответы о том, что вопрос об увольнении будет разрешен только после выхода с больничного и после реализации мер дисциплинарной ответственности. На основании приказа от 13.07.2017 № он был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Г.Г. и его представитель адвокат Мокроусов С.А. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Г. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.Г. не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 <данные изъяты> ЭБ и ПК МОМВД России «Суворовский» майор полиции [СКРЫТО] Г.Г. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Тульской области, в котором просил уволить его из органов внутренних дел с 23.12.2016 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по инициативе сотрудника.

Письмом начальника УРЛС УМВД России по Тульской области от 30.12.2016 [СКРЫТО] Г.Г. был дан ответ о том, что его рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел рассмотрен, и ему необходимо прибыть в УРЛС УМВД для оформления материалов, связанных с увольнением.

10.01.2017 [СКРЫТО] Г.Г. повторно обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Тульской области по вопросу его увольнения и рассмотрения ранее поданного рапорта от 08.12.2016.

Письмом начальника УМВД России по Тульской области от 10.02.2017 № [СКРЫТО] Г.Г. было указано, что его обращение о реализации рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел рассмотрено, а также о том, что служебное расследование по фактам нарушения [СКРЫТО] Г.Г. требований действующего законодательства завершено и что мера дисциплинарной ответственности будет определена после его выздоровления, в связи с чем до реализации указанных мер принятие решения о его увольнении со службы в органах внутренних дел не представляется возможным.

27.02.2017 [СКРЫТО] Г.Г. приступил к исполнению своих служебных обязанностей, 27 и 28 февраля 2017 г. обращался в УМВД России по Тульской области по вопросам своего увольнения.

С 01.03.2017 по 21.04.2017 [СКРЫТО] Г.Г., как следует из материалов дела, вновь находился на лечении, предоставляя работодателю листки временной нетрудоспособности.

Между тем, после окончания периода временной нетрудоспособности, с 24.04.2017 [СКРЫТО] Г.Г. к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, от дачи объяснений по факту невыхода на службу отказался.

На основании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 13.07.2017 № [СКРЫТО] Г.Г. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 данного Федерального закона, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, истец был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Факт отсутствия [СКРЫТО] Г.Г. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на службе после окончания периода временной нетрудоспособности с 24.04.2017 и до момента его увольнения 13.07.2017.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения [СКРЫТО] Г.Г. дисциплинарного проступка нашел подтверждение, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.86 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Сотрудники органов внутренних дел РФ, являясь должностными лицами, наделенными полномочиями в сфере охраны правопорядка, и обладающие специальным правовым статусом, обусловленным принципами и задачами их профессиональной деятельности, должны неукоснительно соблюдать установленные законом требования и несут в установленном порядке ответственность за нарушение требований действующего законодательства, в том числе дисциплинарную ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2017 было отменено заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 10.05.2017, которым были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к УМВД России по Тульской области о прекращении трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что до завершения служебного расследования в отношении истца и принятия по нему соответствующего решения, у УМВД России по Тульской области отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения [СКРЫТО] Г.Г. по выбранному им основанию – по собственной инициативе, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была инициирована, по результатам ее проведения работодатель был вправе решить вопрос о применении любого из предусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания, в том числе и такого, как увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, доводы истца о незаконном отказе ответчика в его увольнении по собственной инициативе, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, указанные обстоятельства получили правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2017, имеющем в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При отсутствии приказа об увольнении, действия истца, отсутствовавшего на службе без уважительных причин, были правомерно расценены работодателем в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.

Ссылки истца на положения Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основания и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регулируются специальным законом – Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ.

По сути доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи