Дело № 33-204/2018 (33-4420/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.П. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года по иску ООО «Белая дверь» к [СКРЫТО] Регине Петровне о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Белая дверь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.П. о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3115,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного с ответчиком договора на изготовление шкафа из массива ясеня, стоимостью <данные изъяты> руб., истец ООО «Белая дверь» приняло на себя обязательство по изготовлению шкафа, а ответчик [СКРЫТО] Р.П. обязалась оплатить изготовление изделия в размере <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты в течение двух дней после заключения договора, и оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. перед доставкой изделия заказчику. Предварительный платеж [СКРЫТО] Р.П. произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Несмотря на внесение аванса не в полном размере, исполнитель приступил к изготовлению шкафа, сроком изготовления к ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 30 рабочих дней после внесения заказчиком предварительной оплаты. До истечения срока изготовления изделия, ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.П., направила исполнителю претензию о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было предложено оплатить стоимость шкафа и получить изготовленное по индивидуальному заказу изделие. Однако свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем, истец ООО «Белая дверь» просил о взыскании с [СКРЫТО] Р.П. денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в заявленном размере.

Представитель истца ООО «Белая дверь» по доверенности Смолина Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что шкаф в согласованные с истцом сроки изготовлен не был, что обусловило ее обращение с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке. Пояснила, что ввиду неисполнения истцом обязательств понесла убытки по приобретению шкафа у другого подрядчика.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года с [СКРЫТО] Р.П. в пользу ООО «Белая дверь» взысканы денежные средства в размере 121 000 руб., проценты в сумме 3115,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 4200 руб., а всего взыскано 148 315,24 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком [СКРЫТО] Р.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда по тем основаниям, что с ней не был согласован в окончательной редакции чертеж изделия, в установленный договором срок шкаф изготовлен не был, изделие по акту приема-передачи не передано. Полагает, что данные правоотношения подлежат регулированию положениями о бытовом подряде, согласно которым оплата производится после передачи товара исполнителем заказчику.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Р.П. по ордеру адвоката Мокроусова С.А., возражения представителя истца ООО «Белая дверь» по доверенности Смолиной Л.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.1,3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Белая дверь» (исполнитель) и [СКРЫТО] Р.П. (заказчик) был заключен договор № на изготовление комплекта изделий (шкафа из массива ясеня) в строгом соответствии с условиями договора, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 4.1).

По условиям договора платежи производятся в следующем порядке: заказчик в течение 2-х дней после заключения (подписания) договора осуществляет предварительную оплату работ исполнителя в размере <данные изъяты> руб. от стоимости договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает перед доставкой изделий (п.5.1,5.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.П. внесена предварительная оплата по договору в размере 39 000 руб., что усматривается из выписки операций по лицевому счету ООО «Белая дверь» в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель осуществляет изготовление и поставку изделий в течение 30 рабочих дней после получения первого платежа на расчетный счет исполнителя.

Указывая на исчисление срока изготовления изделия, начиная со следующего за ДД.ММ.ГГГГ. дня, истец определил срок изготовления изделия – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.П. направила в адрес ООО «Белая дверь» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду не соблюдения сроков изготовления изделия, возврате внесенной предоплаты по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию, направленном ООО «Белая дверь» ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить расходы, понесенные по изготовлению изделия по индивидуальному заказу, в размере определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Белая дверь» ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора истцом по индивидуальному заказу был изготовлен шкаф из массива ясеня, однако ответчик отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, оплату в возмещение понесенных расходов не произвела, потребовав рассрочку сроком 10 месяцев.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что ее односторонний отказ от исполнения договора был вызван нарушением исполнителем сроков изготовления изделия.

Установив факт того, что нарушения прав заказчика исполнителем допущено не было, учитывая то, что заказчик отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и не возместила истцу расходы, понесенные по изготовлению шкафа, определив сумму этих расходов в размере равном оставшейся к выплате сумме, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Белая дверь».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 731 ГК РФ, ответчик действительно была вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ от исполнения договора [СКРЫТО] Р.П. реализовала путем направления ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего письма по электронной почте в адрес ООО «Белая дверь».

Однако фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчик истцу не возместила.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая факт того, что шкаф был изготовлен исполнителем в установленный договором срок, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме равной сумме доплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с [СКРЫТО] Р.П. не был согласован в окончательной редакции чертеж изделия, опровергается представленной истцом перепиской, содержащей проект и фотографии изготавливаемого изделия. Кроме того, из содержания договора следует, что с подписанием договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с техническими и качественными особенностями изделия, технологией, свойствами и цветом материалов и комплектующих, используемых при его производстве (изготовлении) и монтаже.

Ссылка на положения ст. 735 ГК РФ в апелляционной жалобе на то, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, а потому не доставив изделие ответчику, истец не имел права требования осуществления с ним расчетов, несостоятельна. Указанной правовой нормой предусмотрено, что с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В связи с чем, договором от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами и было согласовано условие о внесении оставшейся суммы <данные изъяты> руб. до доставки изделия заказчику, при условии внесения ею аванса в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заказчиком не были возмещены расходы, понесенные исполнителем, доводы апеллянта о том, что изделие по акту приема-передачи не было передано и не было изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств, признаются судебной коллегией также несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] Р.П. в установленный договором срок не была исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб., а до истечения срока действия договора [СКРЫТО] Р.П. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, причинив тем самым убытки истцу на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, не представлено.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием и для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий