Дело № 33-203/2018 (33-4419/2017;), апелляция

Дело № 33-203 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Архиповой Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года по иску [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] А.С., администрации МО Щекинский район о признании автомобиля общей собственностью, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.С., администрации МО Щекинский район о признании автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, общей собственностью с Л.С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации ? доли транспортного средства, исходя из стоимости автомобиля в размере <...> руб., указывая на то, что с 1997 она состояла в фактических брачных отношениях с Л.С.В., с которым они совместно проживали по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес>, вели общее хозяйство. В 2015 ими совместно было принято решение о покупке указанного автомобиля с использованием, в том числе заемных средств, получен кредит на сумму <...> руб., по которому Л.С.В. выступил поручителем, она – заемщиком. Кредит она продолжает погашать до настоящего времени. Расходы на похороны Л.С.В. несла она. 15.05.2017 к ней обратилась дочь умершего [СКРЫТО] А.С. по поводу наследственного имущества и самовольно забрала из гаража совместно приобретенный с Л.С.В. автомобиль, впоследствии продав его.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.И. поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что с Л.С.В. была устная договоренность о покупке в общую собственность автомобиля.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.И. по доверенности Никогосян Т.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Бобренева Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив возражения на иск. Ссылалась на отсутствие доказательств наличия между истцом и умершим Л.С.В. соглашения о создании общей собственности на автомобиль.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года [СКРЫТО] Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, содержащей просьбу об отмене решения суда, [СКРЫТО] Р.И. ссылалась на ведение совместного хозяйства с Л.С.В. с октября 1997 и покупку в общую собственности спорного автомобиля 13.10.2015 за счет денежных средств полученных по кредитному договору и договору займа, обязательства по которым исполняли совместно с покойным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Бобренева Ю.В. полагала доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств заключения между истцом и умершим Л.С.В. соглашения о создании общей собственности на автомобиль истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Р.И. и ее представителя по доверенности Никогосян Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Бобреневой Ю.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как предусмотрено ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, [СКРЫТО] Р.И. и Л.С.В. проживали совместно с 1997 года без регистрации брака, на момент смерти Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживал по адресу: Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, <адрес> с [СКРЫТО] Р.И., что следует из справки МО Щекинский район ООО «Щекинская компания технического обслуживания» № от 06.09.2017, домовой (поквартирной) книгой №.

Л.С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Л.С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Р, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи от 13.10.2015, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанного автомобиля общей собственностью и взыскании компенсации ? доли с наследника Л.С.В. – [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Р.И. ссылалась на то, что с Л.С.В. они вели совместное хозяйство, а потому ими было принято решение о покупке в общую собственность автомобиля за счет заемных средств. Ответчиком данный автомобиль был украден и впоследствии продан.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 25.06.2015, заключенному ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Р.И., последней был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 22,45 процента годовых, на 36 месяцев. Поручителем по указанному договору выступил Л.С.В.

В подтверждение возникновения заемных обязательств истцом также представлена расписка от 02.10.2015, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Р.И. получила от Страховой Н.И. <...> руб. на покупку автомашины, обязалась вернуть деньги своевременно до 21.10.2018.

Постановлением УУП ОМВД России по Щекинскому району от 14.08.2017 по сообщению [СКРЫТО] Р.И. по факту хищения из гаража автомобиля Р с регистрационным знаком № по адресу: гаражный кооператив «Т» <адрес>, Тульская область, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.С.. и [СКРЫТО] А.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из наследственного дела к имуществу умершего Л.С.В., начатого 25.03.2017 нотариусом Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) Щекинский нотариальный округ Тульской области Ч.В.М., следует, что наследниками покойного являются: [СКРЫТО] А.С. – дочь, Л.Н.С. – сын. С заявлением о принятии наследства обратилась [СКРЫТО] А.С.

По договору купли-продажи от 31.07.2017, заключенному между [СКРЫТО] А.С.(продавец) и М.О.Г. (покупатель), [СКРЫТО] А.С. продала автомобиль Р, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № за <...> руб.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.И. и Л.С.В. в браке не состояли, доказательств достижения между ними соглашения о приобретении автомобиля Р, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в общую собственность не представлено, а показания допрошенных в качестве свидетелей Х.Д.А., С.Н.И., Г.Е.В., Т.А.И. не свидетельствуют о достигнутом соглашении на создание общего имущества и факта заключения такого соглашения.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истицей.

Показания свидетелей Х.Д.А., С.Н.И., Г.Е.В., Т.А.И. не подтверждают достижение соглашения между [СКРЫТО] Р.И. и Л.С.В. о приобретении автомобиля Р, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в общую совместную собственность, в силу положений пункта 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающего в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также ст. 60 ГПК РФ.

По смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица стороной в договоре купли-продажи транспортного средства не являлась, в связи с чем, автомобиль мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и покойным была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде транспортного средства и в этих целях она вкладывала свои средства в создание этого имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного автомобиля, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества (первоначальный взнос по кредиту и периодические платежи).

В период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

При этом получение истцом денежных средств по кредитному договору, по займу, оформленному распиской, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств в подтверждение того, что эти средства были потрачены именно на приобретение спорного транспортного средства, не представлено.

Доводы жалобы о фактическом постоянном пользовании вышеуказанным транспортным средством после его приобретения, исполнение долговых обязательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не влекут за собой возникновение права общей совместной собственности истца на спорный автомобиль.

Финансовое участие истца в приобретении имущества, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на спорное транспортное средство и как следствие на получение компенсации за ? долю.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав лица, за счет которого иное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (ст. 1102 ГК РФ).

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи