Дело № 33-202/2018 (33-4418/2017;), апелляция

Дело №33-202 Судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] В.Н. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, 21.07.2017 переведен на <данные изъяты> в помещение камерного типа, которое по его мнению не соответствует установленным санитарным правилам и нормам. У него начало ухудшаться <данные изъяты>, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство [СКРЫТО] РФ и ФСИН России.

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о возложении на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения его прав было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] В.Н., принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенности Лазарь Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования [СКРЫТО] В.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.Н. не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, Министерство [СКРЫТО] РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 28.01.2010 по приговору <данные изъяты> от 05.10.2009, в соответствии с которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к <данные изъяты> лишения свободы.

На основании постановления ВРИО начальника ФКУ ИК-7 от 21.07.2017 [СКРЫТО] В.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен в помещение камерного типа сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиннн вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на плохое освещение и инсоляцию в помещении камерного типа, [СКРЫТО] В.Н. не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении условий его содержания в помещении камерного типа № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 21.07.2017.

Исходя из п.20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 №130-ДСП, освещенность камер должна составлять не менее 50 лк для ламп накаливания.

Судом установлено, что на основании протокола измерений освещенности от 03.10.2017 №01 искусственное освещение в помещении камерного типа № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области равно 103 лк, при нормальном показателе 100/50 лк, что соответствует нормативу.

Из материалов дела также следует, что [СКРЫТО] В.Н. в соответствии со ст.101 УИК РФ оказывается надлежащая медицинская помощь.

Судом дана надлежащая оценка медицинским документам истца, из которых усматривается, что заболевание глаз имелось у истца до его помещения в места лишения свободы.

Суждения истца относительно недостаточности исследованных судом доказательств не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи