Дело № 33-2004/2019, апелляция

Дело № 33 – 2004 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности Косенковой И.В. и третьего лица ООО «Новая Мыза» по доверенности Корнеевой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года по иску [СКРЫТО] Галины Александровны к ООО «МГ-Финанс», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Мыза», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровый учет ее земельного участка приостановлен 04.06.2018 года в связи с пересечением его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № и с границами населенного пункта д. Мыза Ленинского района.

Как указала истица, на местности споров по границам между собственниками земельных участков нет, ее земельный участок расположен в границах СНТ «Энергетик-2», которому земли предоставлены в установленном порядке, и в границу населенного пункта не входит. Самовольного захвата прилегающих земель она не осуществляла, фактическая площадь ее земельного участка соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах, с незначительным отклонением, допускаемым федеральным законом.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван аналитическим методом по границе кадастрового деления, в связи с чем пересекается с фактическими границами СНТ «Энергетик-2», образуя наложение на значительное количество земельных участков садоводов. Перед имеющимся ограждением ее земельного участка и вдоль границы СНТ установлена линия электроснабжения, которая используется для нужд садоводческого товарищества. Линия водопровода СНТ также оказалась в границах земельного участка ответчика, в связи с чем сведения о границе населенного пункта в части пересечения с ее земельным участком полагает ошибочными.

В связи с изложенным истица обратилась с указанным иском, просила определить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв. м по его фактическим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО5 19.03.2018 года, устранить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № о границе населенного пункта д. Мыза Ленинского района в части их пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 30.10.2018 года ООО «Нова Мыза» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МГ-Финанс» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газеткина В.П., Яковлева Е.А., администрация г. Тулы, Управление Росреестра по Тульской области.

Истец [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Лутикова В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в дополнение указала, что из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером № по исправлению кадастровой ошибки следует, что данным обществом планировалось строительство многоквартирных жилых домов, в связи с чем обществу требовалось в соответствии с действующим законодательством изменить категорию земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на «земли населенных пунктов», в связи с чем земельный участок был включен в границы населенного пункта д. Мыза Иншинского сельского округа.

Таким образом, ранее ошибочно определенная граница земельного участка с кадастровым номером №, которая пересекла земельные участки членов СНТ «Энергетик-2», стала границей населенного пункта д. Мыза.

Поскольку первичным в данном случае является реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером № которая затем стала границей населенного пункта, вопрос о возможности включения части земельного участка истицы в состав земель населенных пунктов не является спорным, считает в данном случае надлежащим способом защиты права исправление реестровой ошибки в координатах границ населенного пункта, внесенных в реестр недвижимости.

Представители ответчиков ООО «МГ-Финанс», Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Газеткина В.П., Яковлева Е.А., представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ООО «Новая Мыза» по доверенностям Корнеева Н.В. и Вишня А.О. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истицы, ссылаясь на необоснованное увеличение ею площади своего земельного участка, а также на несоответствие представленного истицей межевого плана нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица СНТ «Энергетик-2», председатель правления Калинина Т.Н., требования [СКРЫТО] Г.А. поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично; устранена реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы данного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по приведенным в решении координатам.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МГ-Финанс» просит решение отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что увеличение площади земельного участка истицы произошло за счет земель общего пользования СНТ «Энергетик-2», а не за счет земельного участка ответчика, а также существования фактических границ ее земельного участка в границах, определенных объектами искусственного происхождения более 15 лет, соответствующие выводы кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка истицы, ничем не подтверждены. Выводы суда в указанной части полагает основанными на неотносимых и недопустимых доказательствах. Кроме того, к участию в деле не были привлечены владельцы всех смежных с участком истицы земельных участков, при том, что требования истицы заявлены об установлении границ ее участка по всему периметру.

Представитель ООО «Новая Мыза» в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате постановленного решения земельный участок истицы оказался расположенным в двух территориальных зонах, отнесен к двум категориям земли и пересекает границы населенного пункта, что не допустимо. При этом ошибок в определении местоположения границ населенного пункта и территориальной зоны судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истицы отказано, что приведет к невозможности исполнения решения суда в остальной части.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель [СКРЫТО] Г.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы [СКРЫТО] Г.А., ее представителя, представителей ответчиков ООО «МГ-Финанс», Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц Газеткиной В.П. и Яковлевой Е.А., представителей третьих лиц ООО «Новая Мыза», администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, представителя третьего лица СНТ «Энергетик-2» - председателя правления Калининой Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчика п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7, 9 ст. 38 названного Закона (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по существу положения закреплены части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент разрешения спора судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Г.А.

Данный земельный участок имеет кадастровый №, статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.12.1992 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Сведений о местоположении границ данного земельного участка в документах, подтверждающих право или в документах о его предоставлении, позволяющих с точностью определить такое местоположение, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Г.А. указала на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ответчика и границ населённого пункта, что препятствует ей в регистрации сведений о местоположении принадлежащего ей земельного участка.

Уведомлением Управления Росреестра Тульской области от 04.06.2018 года государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке истицы приостановлен в связи с пересечением ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, а также с границами населенного пункта д. Мыза Ленинского района. Истице рекомендовано устранить названные пересечения, а также уточнить площадь ее земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17368 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов этажностью 1-3, объектов коммунально-бытового назначения, объектов торговли, офисов коммерческих организаций, имеет статус «актуальные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости 10.07.2015 года.

Собственником земельного участка в настоящее время является ООО «МГ-Финанс». Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Данный земельный участок образован в результате кадастровых работ в связи с образованием 31 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы по разделу исходного земельного участка производились аналитическим методом и на основании сведений ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером №138 ранее принадлежал ОАО «Возрождение» на основании акта приема-передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО «Возрождение» от 09.08.2004 года и располагался на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены 01.07.2015 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мироновым А.В. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Согласно акту, границы данного земельного участка были согласованы лишь с генеральным директором ООО «Новая Мыза».

Проверяя доводы стороны истицы относительно наличия реестровой ошибки при установлении местоположения принадлежащего ответчику земельного участка, суд установил, что земельный участок истицы расположен в границах СНТ «Энергетик-2», имеет ограждение, установленное на местности более 25 лет назад; юго-западная граница СНТ определена прямой линией, не имеющей изломанности, по данной границе более 25 лет назад был установлен забор, ограждающий дачные земельные участки, который имеется и в настоящее время, в собственность правопредшественников [СКРЫТО] Г.А. земельный участок предоставлен на основании свидетельства № 17941 на право собственности на землю от 18.12.1992 года.

Что касается отвода земель садоводческому товариществу «Энергетик-2», суд установил, что исполнительный комитет Ленинского районного совета народных депутатов решением от 21.07.1981 года № 10-271 обратился в Тульский областной Совет народных депутатов по вопросу изъятия из земель совхоза «Иншинский» земельного участка площадью 7,9 га малопродуктивных пастбищных угодий и передачи их для размещения коллективного сада Тульскому районному энергетическому управлению «Тулэнэрго».

Тульским филиалом института «Центргипрозем» по заказу Управления «Тулэнерго» в 1981 году подготовлен проект отвода земли под коллективные сады, согласованный с главным инженером – землеустроителем Ленинского района Тульской области Андреевым В.Н., директором совхоза Иншинский Мухиным Л.Н., управляющим «Тулэнерго» Хрупачевым Г.И., а также с ресурсоснабжающими и иными организациями.

План границ землепользования Тулэнерго (коллективный сад) в Ленинском районе Тульской области подготовлен Тульским филиалом института «Центргипрозем» в 1982 году, всего земель в границах плана - 7,9 га.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в деле № 233 об отводе земель Тульскому районному энергетическому управлению «Тулэнерго» для размещения коллективного сада из земель совхоза «Иншинский» Ленинского района Тульской области, представленному Управлением Росреестра по Тульской области.

Как усматривается из постановления от 23.11.1992 года № 1164, хранящегося в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», главой администрации Ленинского района Тульской области постановлено о перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных в пользование организациям, учреждениям, предприятиям для коллективного садоводства площадью 94,3 га, согласно приложению № 1, в собственность бесплатно.

Членам садоводческих товариществ данных организаций, предприятий, учреждений переданы в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 550,1 га. Земли общего пользования площадью 144,2 га переданы садоводческим товариществам предприятий, учреждений, организаций в коллективную совместную собственность бесплатно без права раздела.

В приложении № 1 к названному постановлению указано, что Тульскому районному энергетическому управлению «Тулэнерго» садоводческое товарищество «Энергетик-2» для коллективного садоводства было предоставлено 7,59 га земли, из них передаваемых в собственность бесплатно членам садоводческих товариществ согласно прилагаемым спискам – 6,34 га, земли общего пользования – 1,56 га.

На основании названного постановления главы администрации Ленинского района Тульской области от 23.11.1992 года № 1164 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области выдано свидетельство № 17932 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей садоводческому товариществу «Энергетик-2» для ведения индивидуального сада на 1,551 га.

В списке членов СНТ «Энергетик-2» в садоводческом товариществе имеется 94 земельных участка, владельцем земельного участка под № 10 указан правопредшественник [СКРЫТО] Г.А. – Солодков Е.В., его земельный участок имеет площадь 0,06 га.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Горизонт» ФИО5 в составе межевого плана на земельный участок [СКРЫТО] Г.А. от 19.03.2018 года, уточнение местоположения границ земельного участка и его площади проведено на основании сведений государственного фонда данных, в котором хранится проект землеустроительных работ (инвентаризация и упорядочение земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, земельных участков, выделяемых в счет земельных долей – невостребованных) СПК «Иншинский» Ленинского района Тульской области, утвержденный постановлением Главы муниципального образования Ленинский район, от 27.12.1999 года № 1210.

Также при подготовке межевого плана использовался проект организации территории коллективного сада «Энергетик-2» из которого, как указывает кадастровый инженер, с достаточной точностью можно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № (№ 10), так как на данном проекте указана сквозная нумерация участков.

Уточнение границ земельного участка производилось на местности по фактическому землепользованию, границы земельного участка обозначены: от точки н10 до точки н2 – металлическое ограждение, вырубка, от точки н2 до точки н3 – металлические колья, от точки н3 до точки н5 – деревянное ограждение, от точки н5 до точки н6 – деревянное ограждение, от точки н8 до точки н7 – полуразрушенное металлическое ограждение и деревья. На земельном участке расположено жилое строение, то есть границы участка могут быть определены с точностью, достаточной для проведения кадастровых работ, по объектам, существующим на местности более 15 лет.

Учитывая отсутствие споров по границам уточняемого земельного участка, а также согласование его местоположения с председателем СНТ «Энергетик-2», кадастровым инженером сделано предположение о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства дела в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер Бибеа Р.В., который в полном объеме поддержал свое заключение, пояснил суду, что лично выезжал на земельный участок [СКРЫТО] Г.А. для проведения топографической съемки. За основу им принимался генеральный план СНТ «Энергетик-2». Вдоль всего кооператива имеется ограждение. Незначительное увеличение площади земельного участка истца возникло за счет земель СНТ «Энергетик-2», поскольку при выделении земельного участка его площадь определялась ориентировочно с учетом суммарной площади выделенных земельных участков в СНТ. Сама схема садоводческого товарищества также изготавливалась с ориентировочным месторасположением земельных участков и инфраструктуры СНТ, без какой-либо привязки к координатам. В настоящем случае граница садоводческого товарищества ограничена линией электропередач, вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № сформирован уже после образования СНТ «Энергетик-2», в настоящее время земельный участок ответчика имеет пересечения также с двумя линиями электропередач.

Стороной истца в материалы дела представлена стереотопографическая съемка спорной части земельных участков, осуществленная в 1980 году и обновленная в 1996 году, из которой отчетливо усматриваются границы СНТ «Энергетик-2», обозначенные объектами искусственного происхождения, а также отображены строения, возведенные садоводами указанного садоводческого товарищества.

На фотоснимках, представленных в материалы дела стороной истца, усматривается наличие на участке [СКРЫТО] Г.А. строений, плодово-ягодных растений и деревьев, а также ограждения земельного участка.

Проанализировав указанные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица и ее правопредшественники на протяжении длительного времени, более 25 лет, как члены садоводческого товариществам использует земельный участок в определённых кадастровым инженером границах в границах отведенного товариществу земельного участка, а формирование границ земельного участка с кадастровым номером № и его последующий раздел должны были осуществляться с учетом ранее сложившегося землепользования, в частности, фактических границ СНТ «Энергетик-2» и земельных участков садоводов.

Вместе с тем, доказательств существования границ земельного участка с кадастровым номером №, а в последствии и земельного участка с кадастровым номером №, использования ответчиком спорной части земельного участка, изменения местоположения фактических границ СНТ «Энергетик-2», либо границ земельного участка истицей [СКРЫТО] Г.А. с момента их образования, не представлено.

Напротив, местоположение СНТ «Энергетик-2» в спорной части подтверждается картографической основой, схемой садоводства. Конфигурация территории «Энергетик-2» во всех материалах неизменна, в частности, юго-западная граница СНТ определена прямой линией, не имеющей изломанности в спорной части. Местоположение земельного участка истца установлено кадастровым инженером в границах территории СНТ «Энергетик-2».

Доводы представителя третьего лица ООО «Новая Мыза» в суде апелляционной инстанции о невозможности использования указанного картографического материала для установления границ в связи с тем, что он выполнен в мелком масштабе, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как выводы суда основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе сведений о фактическом местоположении земельного участка истицы, которое согласуется с данным картографическим материалом.

Кроме того, с момента оформления местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а затем с кадастровым номером № со стороны собственников данного земельного участка к [СКРЫТО] Г.А. не предъявлялось требований об освобождении части земельного участка в указанной области пересечения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено без учета границ земельного участка с кадастровым номером № и без учета границ всего СНТ «Энергетик-2», что также свидетельствует об отсутствии надлежащего согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушении положений ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент установления границ данного земельного участка.

Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию в спорной части, поскольку его границы накладываются на границы земельного участка истицы, в связи с чем нарушаются ее права на постановку на государственный кадастровый учет своего земельного участка в установленных границах.

Исходя из положений ст. 2 ГПК Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ земельного участка истца [СКРЫТО] Г.А. и границ земельного участка ООО «МГ-Финанс», суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками должно быть определено по координатам отраженным в съемке земельного участка, выполненной ООО «Меридиан» от 16.01.2018 года, поскольку данный вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.А. в части устранения реестровой ошибки в сведениях о границе населенного пункта Ленинский район д. Мыза в части их пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № суд не усмотрел исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 83, ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункта 1 части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Границы населенных пунктов, входящих в границы муниципального образования г. Тула утверждены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/838 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Тула» (с последующими изменениями).

На основании указанных норм права суд пришел к выводу о том, что истицей при обращении в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки в сведениях о границе населенного пункта д. Мыза Ленинского района выбран неверный способ защиты, поскольку истец вправе защищать свои права путем подачи административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым были утверждены границы населенного пункта, входящего в границы муниципального образования г. Тула, и такие требования могут быть рассмотрены по существу только Тульским областным судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МГ-Финанс» об отсутствии в материалах дела доказательств того обстоятельства, что увеличение площади земельного участка истицы произошло за счет земель СНТ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО5, его объяснениями в судебном заседании, кроме того, увеличение площади имеет место на 59 кв. м, что существенно менее части земельного участка в области пересечения, по поводу которого возник спор, указанное увеличение составляет около 10 % площади ее земельного участка, что не противоречит положениям ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Существование земельного участка истицы в установленных кадастровым инженером фактических границах на протяжении более 15 лет, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые имеют отношение к существу спора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новая Мыза» о том, что в результате постановленного решения земельный участок истицы оказался расположенным в двух территориальных зонах, отнесен к двум категориям земли и пересекает границы населенного пункта, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

Несмотря на отсутствие в данных о земельном участке истицы с кадастровым номером № сведений о его границах, его фактические границы никогда не пересекали границы населенного пункта, согласно материалам дела об отводе земель Тульскому энергетическому управлению «Тулэннерго» для размещения коллективного сада 1981 года, в спорной части земли, выделенные под коллективный сад, граничили с землями совхоза «Иншинский».

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, привела к ошибке в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, который из него образован, в связи с чем при последующем его включении в границы населенного пункта дер. Мыза муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области и изменением категории земли спорная часть земельного участка истицы оказалась включена в границы населенного пункта, фактически располагаясь на территории земель, принадлежащих к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем определение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № производилось аналитическим методом.

Поскольку в настоящее время граница населенного пункта установлена таким образом, что пересекает фактические границы участка истицы и часть ее садового дома, так как определение местоположения границы населенного пункта произведено в 2014 г. на основании данных ЕГРН, содержащего недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения, из которого образован участок с кадастровым номером №, граница населенного пункта в указанной части подлежит изменению в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что допущенная в результате кадастровых работ ошибка в определении местоположения части земельного участка с кадастровым номером №, которая привела к ошибке в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, может быть исправлена правообладателем в соответствии с фактическим его положением за счет земель соответствующей категории и вида разрешенного использования.

В остальной части доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности Косенковой И.В. и третьего лица ООО «Новая Мыза» по доверенности Корнеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи